Magyar Országos Tudósító, 1929. november/1
1929-11-02 [025]
ÉPÍTÉSZEK PLÁGIUMPERE A CORVIN-HÁZ ÉPÍTKEZÉSE KÖRÜL. -BAUER ÉPÍTÉSZ ZÁRLATOT KÉRT AZ ÉPÜLŐ HÁZRA, A TERVEKRE ÉS KÉRTE A FELÉPÜLT RÉSZ LEROMBOLÁSÁT. - A TÖRVÉNYSZÉK ELUTASÍTÓ ÍTÉLETET HOZO^ Szokatlan perben,két óv óta folyó tárgyalások után ma veit Ítélet Nyiry ^oltán dr. törvényszéki bírónál, akt a 145.coo pengős keresetet elutasította és tizenháromezer pengős zárlati költséget álla.pitott meg apervcsztes felperes terhére. Az ügy előzménye a következő. Az Üllői-ut és József-kőimt sarkán, az -agynevezett Gschwindt-félc telken 1927. júniusában kezdték ópiteni a telek Üllői-ut felé cső részéne tervezett négyrészes, de lényegében két házból álló épülettömböt. A Corvin-szinház baloldalán lévő tömbö^ már akkor készen állottak. Az Üllői-uti rész épitkezését Vágó László építész vezette, mig a szembenlévő Irázakat Bauer Emil müópitészf* a ssináz tervezője tervezte. Az uj építkezés megkezdése után pár ín-nappal, 1927. szeptember havában Bauer Emil pert indított K Vágó László építész és az Ingatlanbank rt. ellen, akiket plágiummal vádolt meg. A bírósághoz benyújtott ke* resetben Bauer Emil azt adta elő, hogy Vágó László az ő terveit lemásolta, és sajátjaként terjesztette a hatóságok elé, s minthogy cselekménye-a felperes építész keresete szerint - kimorlti a szerzői jogbitorlást, arra kérte a törvényszéket, hogy ezen a cimen büntesse meg. Bauer építész anyqg i és erkölcsi kártérítés elmén 145.ooo pengőt követelt az alperes banktól,illetve Vágó Lászlótól, ezeken kivül kérte a törvényszéket, hogy rendelje el a zárlatot a tervekre, akadályozza meg, hogy az építkezést folytathassák, s mindenekelőtt romboltassa le a már felhúzott oldalfalakat és alapozást, Fődy Károly dr. törvényszéki tanácselnök, most közigazgatási biró kezdte annakidején tárg yalni a • zárlati és kártérítési pert, Azi Ingatlanbank és Ságó László építész egyöntetűen a kereset illetve zárlati kérelom elutasitását kérték. Azzal érveltek, hogy plágiumr ól szó sincs, Vágó László mór tizenötéwel azelőtt terjesztette elő terveit, amelyeket végül is elfogadtak de bizonyos kikötésekkel. Ezek a kikötések, illetve az ezek alapján történt változtatás teszi hasonlóvá a két tervet, mzMamtorari de ennek alapján'plágiumvád emelése teljesen indokolatlan. A törvényszék a felek előterjesztései után szakértőket rendelt ki, a szakértői vélemények között azonban eltérések mutatkoztak és ezért felkérte a szerzői jogi szakértői bizottságét, hogy vizsgálja meg a terveket és'az építkezést s önnek alapján terjessze . véleményét a törvényszék elé. A szakértői bizottság Hültl egyetemi tanár előadása és Lukács György dr. elnöklete mellett végezte munkájuk és véleményében megállapította, hogy plágiumról egyáltalán nem lehet szó.Az uccafelőli homlokzat .hasonlósága onnan ored,hogy a kiképzés bizonyos feltételekhoz volt kötve s Vágó épitész a^ problmát ugy oldotta meg, mint ahogy a világvárosok építkezéseinél már évtizedek óta elfogadott gyakorlat .Egyébként a szakértői bizottság sz érint Ifágó terve barokk, Baueré pedig classicizáló stílus. A további tárgyalások során a felperes elállt a zárlati kérelemtől, ugy, hogy a mai folytatólagos tárgyaláson - minthogy a törvényszék ugy döntött, hogy egyszerre határos a zárlat és a jogbitorlás kédésében - a zcélati kérdés csak a költségek szempontjából került döntósre. Bauer Emil építész képviseletében a mai tárgyaláson Ambrus Józsefkor 1 ?, SSSlngrt lanbankot Szende Péter Pál dr.,mie Vágó Lászlót Szalay Emil dr. ügyvédek képviselték. A jogi képviselők felszólalása után, a törvényszók Bauer Emil keresetét elutasította és a zárlati költségek cimón összesen 13.32o pengőben möK Aaip±ihflriijbaxsBB5jra marasztalt a el a felperest. Az Ítélet indokolása a szerzői jogi szakértői bizottság véleménye alapján nem találta meg ál lapít ha tónak a szerzői jogbitorlást és ezért nnnna utasította el a kártérítési keresetet. /MOT/SY.
