Magyar Országos Tudósító, 1929. október/2

1929-10-28 [024]

ZU A SZÉP MÁSA ESETE /folytatás 2. ki adás hoz/ Időközben a tisztviselőnőt a fővárostól elbocsátották és a súlyos követ keznényokra való tekintettel nem elégedett meg Kiszel bocsánatkérő levelével, hanem tovább folytatta ellene az eljárás t,amelyben ma tartott tárgyalát Hennel büntető jár ásbiró, A tárgyal is on kihallgatták tanuképen Kobler Ede számtanácsost is, aki ugyanúgy adta elő a dolgokat,mint ahogy a feljelentés is feltárja. - Azért bocsátották el a tisztviselőnőt állás áB él, mert azt híresztelték róla, hogy azelőtt lokálban volt,vagy azért, mert barátja volt?kerdezte aboró.- -^zt én nem tudom - felelte a tanu - d. tény az, hogy ha én egy női alkalmazottamról megtudnám, hogy azelőtt lokálban volt,vagy hogy barát;a, arra kétségtelenül más szemekkel néznék.Ugy gondolom,ha a felettes hatóság ilyenről tudomást szerzett volna,semmiosotro sem szolgált volna az illrtö hölgynek az előnyére. A következő tanu Klementisz László vallomásában azt adta elő, hogy amikor értesült a kolléganőjét ért rágalmakról, azt nyomban közölte vele és bár nem tudja milyen forrásból, de kétségtelen, hogy az esetről cz egész hivatalban széltében hozzában bzsbéltek.Nem tudja, hogy a főmagánvádlónőt ebből az esetből folyóan bocsátották el álásából,mert akkor a f öv .rosnál t isztviselőloepités volt, de tény az, hogy abban az osztályban csak ket•alkalmazottat bocsátottak el, és a másik tisztviselőnőt újból visszavették. Szanyi Ödön dr. váiosi tisztviselő vallomásában ugyac^ak megerősítette a följelentésben előadottakat,hozzátette, hogy a dolog tisztázz ásóra valóságos nyomozást f olytt tak, eljártak a kérdéses mulatóhelyen is de egyáltalán nem sikerült megállapítani, hogy kolléganőjük valaha is valamelyik lokálban működött volna. Hosszú vita Indult meg a felek között arravonatkozóan, hogy milyen a lokálból! táncosnők életmódja, vájjon eikölcsös-e? A perbeszédek elhangzása utam a biróság Kiszel Józsefet bűnösnek mondta ki becsületsértés vet s égében és ezért száz peng 8 pénzbüntetésre Ítélte, a büntetés végrehajtását azonban háromévi próbaidőre felfüggesztette. A biróság kötelezte a vádlottat háronszáz pengő erkölcsi kár és a költségek megfizetésére is. Az itélet indokolása szerint a biróság azért nem mondotta ki a vádlottat rágalmazásban, hanem csak becs - lots értés vétségeben bűnösnek, mo rt ha ogy nőről azt állitják, hogy valaha egy multóholynök tagja volt, még néma jelenti azt, hogy erkölcstelen és azt az állítást, hogy férj ezmonetolc előtt valakivel viszonya volt, nem teszi ki az illetőt közmegvotésnok, hanem csupán becsületsértést tartalmaz rávonatkozóon. Az Az Ítéletben a felek megnyugodtak és Igy az nyomban jogerőre emelkedett. /MOT/M. MI A RULETTSPECIALISTA * Ez év májusában a rendőrség bizalmas értesités utján tudomást szerzett arról, hogy Hutra 3éza, nyugalmazott postaellenőr Aréna-ut 17. szám alatt lévő lakásán rulettbarlangot rendeztek Fe, ahol nagyban folyik a tiltott szerencsejáték. Május 11-én két detektív rajtaütött a rulettező társaságon s a játék ban résztvevő tizenöt személy ellen tiltott szerencsejáték miatt megindult az eljárás. A büntető járásbíróságon Hennel büntetŐbiró most vonta felelősségre a társasig tagjait. Elsőnek Hutra Gézát hallgatta ki, aki azzal védekezett, hogy négyszobás lakásának egyik szobájában meghitt, jó barátai jöttek össze s ott szisztémát tanulmányoztak. - Mennyi az ön havi nyugdija? - kérdezte Hennnl biró. - &étszázhuszonnyolc pengő. - S mennyi bért fizet a négyszobás lakásért? - Kétezernégyszáz pengőt. - Hogy birja a csekély nyugdijából ezt a nagy lakbért megfizetni? Nem a rulettből? - Nem, a vőm Is velem lakik, s hozzájárul a lakbérhez. Sohasem játszturik péazbe! - Akkor minek kellett a rulettgép? - Szisztémát tanulmányoztunk. A célunk az volt, hogy Monteoarloban kipróbált szisztémával játszhassunk. Egyik barátomnak, Ráth Sándornak van egy szisztém'ja, amelyért húszezer pengőt Ígértek neki és még annyiért sem adja el senkinek sem. /Folyt.köv./ Sz.