Magyar Országos Tudósító, 1929. október/1
1929-10-09 [023]
—- ZU KIRÁLY-UTCAI RABLÓGYILKOSSÁ /Polyt,3.kiadáshoz./ A királyi kúria Aczél dr. koronaügyészhelycttos és vitéz Vargha Béla védő meghallgatása után az Urbán-féle ügyben a következő Ítéletet hozta: Minősités tekintetében megsemmisítette a tábla Ítéletét, amennyiben rabiégyilkosság bűntettében mondotta ki bűnösnek Urbán Sándort, és ezért életfogytiglani fegyházra Ítélte. Az itélet indokolásában Magyar István tanácsélnek kiemelte, hogy a kúria a halálbüntetést a 01. szakasz alapján mellőzte, mert a királyi kúria állandó gyakorlata szerint, ha a vádlott bárminő csekély szel leni vagy erkölcsi defektusban szenved, a halálbüntetés^ alkalmazásától eltekint .Ez az eset áll fenn ebb'en az ügyben is, amennyiben Urbán Sándor szellemileg és erkölcsileg meglehetősen alacsony színvonalon áll, nagy nyomorban volt, a tett elkövetése előtt nagyobbmennyiségű alkoholt fogyasztott és ezek a^ténykörülmények méltányossá tették, hogy a büntetés kiszabásánál a legfelsőbb birOság az enyhébb büntetés 1 tételt alkalmazza. /MOT/ K. — -JZTJ LOPÁSSAL VÁDOLT ivIAGÁNTISZTVISELÖ /Folyt. 5.kiadáshoz ./ A tanúkihallgatások befejezése után Székely Gyula dr. ügyészségi alelnök vádbeszédében rámutatott arra,hogy a bizonyitás anyagából megállapítható, hogy a vádlott mind a három bűncselekményt elkövette, éppen ezért, tekintve azt Is hogy már többszörösen büntetett előéletű, kéri,hogy a törvényszék dologházra ité?ife el. Virág Gyula dr. védő viszont a tettenérés esetében az enyhítő körülmények betudásával enyhe büntetés kiszabásét kérte, ellenben felmentését kérte védencének a Károly-körúti és Vörösmarty-téri lopások vádja alól,mert szerinte ezek egyáltalában nem nyertek beigazolást. A.törvényszék bűnösnek mondotta ki Böhm Tibort kétrendbeli lopás bűntettében és ezért egyévi és hat h°napi börtönre Ítélte el, a Vörösmarty-téri Calderoni-féle üzletben elkövetett lopás bűntettének vádja alól pedig felmentette. Ugy az ügyész,mint a védő és elitélt felebbeztek. /MDT/ Ma. — "MI TÖEfeÉHTAA FILMKLUBBAN?" Lengyel István, a Csütörtök cimü lap szerkesztője mult év május lo-én cikket irt hetilapjában "Mi történt a Filmklubban?" címen. E cikkben Bucsinszky Lajos vendéglős személyével foglalkozva, többek között azt irta,hogy Bucsinszky ismert hazárdjátékvállalkozó és az -^rzsébétkkörutl Filmklub helyiségében mük dő klubok az ő jóvoltáb ü l léteznek csupán, hogy ott a tagok hazápd|látokokat űzhessenek és Így neki nagy pinka jövedelme legyen*. A cikkben foglaltak miatt Bucsinszky sajtórágalmazás vétsége cimén pert inditott Lengyel István ellen, kinek ügyében ez év április közepén már tartott főt '.rgyalást a büntetőtörvény szék. Lengyel azzal védekezett,hogy a cikket közérdekből irta és hajlandó a valódiság bizonyítására. Lengyel Izidor dr. védő terjesztette elő ezután in ditványaira errevonatkozóiag és a törvényszék el is rendelte több tanúnak meg idézését és a tárgyalás folytatását mára Riasztotta el. A mai na 2i^?;yxixx»ic tekintettel arra,hogy az első tárgyalás óta több mint harminc nap telt el, megismétel**^.' a tárgyalást, a védő újból kérte a valódiság bizonyításának el rendelését, amihez Goiteln Sándor dr., a sértett jogi képviselője hozzája-^ rult, de csak a tekintetben,hogy Bucsinszky részesült-e a pinkajövedelmekből. A törvényszék el is rendelte a megjelent tanuk kihallgatását. Elsőnek vitéz Csécsi Nagy Imre nyugalmazott altábornagyot hallgatták ki, aki annakidején a Filmklubban egy házban lakó Uri Klubnak volt elnöke. A tanú előadása szerint Bucsinszky csak vendéglős volt, nem tud arról,hogy bármiféle szabálytalanságot elkövetett volna és sosem látta,hogy a klubban hazárdjáték folyt. Bak Sándor detektivfelügyelő a következő tanú, kijelenti,hogy felettes hatósá ga nem mentette fel őt a hivatalos titoktartás kötelezettsége alól, ennélfogva vallomást sem tehet. Oláh Gyárfás Mihály vendéglős tanúvallomásában elmen dotta,hogy tudja, azt,hogy a megállapodás az volt,hogy a Filmklub a plnkapén zekből fizeti azt a négymilliárd koronát,amellyel Bucslnszkynek tartozott,Siklós Zsigmond magánzó a Filmklubban annakidején mint játékfelügyelő volt a lkai mázasban s mai vallcmásában előadta,hogy Bucsinszky csupán vendéglős volt, a játékhoz és a pinkához semmi köze sem volt és nem ls játszott., Nem tud arról hogy Bucsinszky hazárd játékvállalkozó lett volna. Az ő véleménye szerint csinszkynak csupán az volt a célja,hogy angol mintára nagyszabású klubhelyisé geket rendezzen be és hogy ő legyen a vendéglős. Lengyel Izidor dr. védő kéé résére a törvényszék ezután ugy hat árózott,hogy magkeresi Bák Sándor detektiv felügyelő felettes hatós ágát,hogy mentye fel a tanút a hivatalos^titoktartás kötelezettsége alól, elrendelte a törvényszék ujabb tanuk megidézését és a következő tárgyalást október 3o-ra napolta el. /MOT/ Ma.
