Magyar Országos Tudósító, 1929. július/2

1929-07-23 [018]

NYOLCHÓNAPI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK EL LOPÁS MIATT EGY TÖBBSZÖRÖSEN BÜNTETETT ÉRETTSÉGIZETT FUTALEMBERT. Egy hónappal ezelőtt az Üdv Hadsereg Szerdahelyi-utcai helyiségében megjelent Thnránszky Zoltán debreceni születésű huszonkilenc éves fiatalember és éjjeli szállást bérelt. Az éjszakát Jankó Ferenc háziszolgával töltötte egy szobában és amikor másnap reggel Jankó fölébredt, az öltözködésnél észrevette,hogy pénztárcájábói, amelyben körülbelül tizenkilenc pengő volt, tizenkettő eltűnt. Azonnal a föltűnő korán eltávozott Thuránszkyt gyanusi totta a lopás elkövetésével, akit aztán egy alkalommal, amikor megint föl kereste az ^ Üdv-Hadsereg helyiségét, elfogtak és előállitottak a rendőrségror Az eljárás során lopás büntette cimén emelt vádat ellene a királyi ügyészség* és a büntetőtörvényszéken Lányi János dr

0 büntetőtörvényszéki egyesbirő ma délelőtt tárgyalta ezt az ügyet. Mindjárt a tárgyalás elején kiderült,hogy a jó családból származó, érettségizett fiatalember már több izben büntetve volt. Thuránszky töredelmes beismerő vallomást tett és azzal védekezett,hogy Debrecenből jött fel Budapestre állást keresni,de seholsem tudott elhelyezkedni. Egy pengőért bérolt aztán ki egy éjszakára szobát az üdv Hadseregnél és a végszükség vitte rá, hogy az ugyanazon szobában alvó Jankó Ferenc pénztárcájából tizenkét pengőt elvitt, A törvényszók Penyigey Manczur Bajos dr. ügyészségi alelnök vádbeszéde mtráwmtopáBTribxínmfirti^ es Bárdos György dr, védőbeszéde után bűnösnek mondotta ki Thuránszky Zol tánt lopás bűntettében és ezért őt nyolchónapi börtönre itélte el. Az Ítélet jogerős. /MOT/ Ma, mm — — — •» ^ *-— ÉRDEKES HATÁROZAT EGY SAJTÓJOGI KÉRDÉSBEN. MIKOR TARTOZIK A LAP MIND A HÁROM FOKÚ ÍTÉLETET KÖZZÉTENNI? A közzétételi jog, illetve kötelezettség kérdésében érdekes és uj irányt jelentő Ítéletet hozott ma a királyi járásbíróság egyik sajtóbirája. KiráJ: Pál hirlapiró az Est egyik ezidei számiban " A rendőrség kiszélesíti a csődügyek nyomozását" és "Dr. Gecső és^dr. Wertheimer már az ügyészség fogházában vannak" cimen cikkeket irt, amelyekben többek között EUler Rezső, a Pesti Hazai Takarékpénztár fiókjának bankfőnökével foglalkozott. mmmmibmmma E*ler Rezső, aki a Pyramis ügyében könyvszakértőként volt kirendelve, a cikkekben ugy szerepelt, mint akinek könyvszakértői kirendelé se ugyancsak az úgynevezett "Pyramis-ügyhöz tar-cozik". A cikk szerint Euler Rezső könyvszakértői működése szakkörökben nagy meglepetést keltett de hogy ml'rejlik a kirendelés mögött, azt majd csak a rendőrség fogja meg állapítani. Szakkörökben mindenesetre furcsának találják^ Euler Rezső kirendelését, aki még sohasem volt könyvszakértő - fejeződött be az egyik cikk. A cikkek tartalmát E

uler Rezső sértőnek találta magára nézve ós saj tórágalmazás vétsége cimón pert inditott K

irály Pál ellen, akit a büntető törvényszék bűnösségének megállapítása mellett kétszáz•pengő pénzbüntetés re itélt és az Estet kötelezte az ítélet közzétételére. A törvényszék Ítéletét a tábla és a kúria helybenhagyta és ezzel az ítélet jogerőre emelkedett. Az Est az ítélet jogerőre emelkedését követő napon szórói-szóra közzétette a büntetőtörvényszék ítéletét és az ítélethez hozzáfűzte, hogy a tibla és a kúria megfelelő számú végzésével a törvényszók Ítéletét helybenhagyta, illetőleg jogerőre emelte„ Euler Rezső a közzététellel nem volt megelégedve, mert.a tábla és a kúria Ítélete nem volt szó szerint közölve a lapban és ezért közzététel megtagadásának kihágása miatt feljelentést tett ^klós Andor, az Est főszerkesztője ellen. Czukor József dr. büntető járásbíró ma tartott tárgyalást ebben az ügyben, amelynek során a sértett jogi képviselője és az ügyész is fenntartották a vádat, és azt adták elő, hogy az Est köteles lett volna a torvényszék ítélete mellett a tábla és a kúria Ítéletét is szó szerint közölni s minthogy ezt nem tette, elkövette a vádszerinti kihágást. Vajda Ödön dr. védő felszólalásában azt vitatta, hogy semmi torvénysértés nem történt, mert a közzétett törvényszéki Ítéletben minden bennefoglaltatik,ami az ügyre vonatkozik, a tábla és a kúria Ítelete semmi nóvumot nem tartalmaz, tehát ezek tömör kivonatolása miatt serelem senkit sem. ór. Egyébként sen'köteles a vádlott - érvelt Vajda Ödön dr. Íteletet fzóról-szóra közzétenni,mert a sajtótörvény 41. szakasza csak azt követell,hogy az Ítéletet indokaival együtt tegye kőzze \lapvallalat.Ha ^ pedig a gyakorlat ebben a kérdésben eltérő, és a törvény kifejoz tennen Ltófkedik ebben a kérdésben, akkor méltányos hogy a generális IGJJJJ ] alapján a vádlott javára értelmezzük a törvényt. A járásbíróság ^selek ; mony hiányáén felmentette Miklós Andort a vád/ alól, megállapította hogy a tábla és kúria Ítéletében az ügy ^érdemére vonackozo rendelj JJ^d^ folsS fórumok csupán helybenhagyták a törvényszék által kimerítően indokolt Ítéletet, A sértett és az ügyész felebbezett az ítélet ellen. /MOT/ M.