Magyar Országos Tudósító, 1929. július/1
1929-07-10 [017]
• ZtJ SAJTÓJOGI FELELÖSSÉG/folytatás 2.kidáshoz/ As ajtójogi felelős sógnek ugyanis az a kizárólagos volta, hogy a nyomtatva- • nyon feleleságrevonható személy is meg van jelölve, kizárja azt, hogy a nyomtatvány tartalma miatt annak terjesztője Is bűnvádi felelősségre vonassék és előfordulhasson, hogy például hm egy bíróság valakit netalán oly nyomtatvány terjesztése miatt Ítéljen el,amely nyomtatványról az illeték s sajtőbiróság megállapította, hogy az bűncselekményt nem tartalmaz, A terjesztő a terjesztés miatt csak a sajtótörvény 24 §-ánok 3-ik pontja alá eső és 25, §-ának 2-ik pontja'szerint büntetendő sajtórendőri vétség cimén vonható felelősségre, akkor, ha oly sajtótermőket terjeszt, amelyet büntetöltőiét sújtott, vagy birói határozat lefoglalt, vagy amelyen a nyomtatás helyo és a nyomda tulajdonosának helye a törvény hasa előirt módon feltüntetve nincsen, /MOT/M. ÉRDEKES HATÁROZATOK A KÚRIÁRÓL. A kúria legutóbb agy rágalmazás! perrel kapcsolatban kimondotta, hogy a rágalmazás vétségének megállapítása szempontjai ól nem az a lényeges, hogy a vádlott az általa tett kijelentést miképen értelmezte, és azzal mit akart kifejezni, hanem egyedül az lényeges, hogy a kijelentések tényleg milyen formában történtek , s azoknak milyen értelem tulajdonitható, A rágalmazás vétségének megállapításához egyébként nem szükséges az, hogy például a sajtóközleményben a sértett nóvszerint legyen megnevezve, hanem elegendő az is, ha - bár nevének említése nélkül - de ugy van megjelölve, hogy kétségtelenül felimserhető és nyilvánvaló, hogy a tényállítások reávonatkoznak. Az elévüléssel kapcsolatban a kúria legutóbbi határozatában megállapította, hogy a tettes vagy részes ellen irányuló beadvány iktatását olyan bírósági intézkedésnek kell tekinteni, amely az elévülést az illető tettessel,vagy részessel szénben félbeszakítja, A hivatali sikkasztás minősítésének a kérdésében a kúria kimondotta, hogy a'Btk. 392-Ik §-ának alkalmaztatásához nem a jogtalan vagyoni haszonszerzés, hanem csak az e haszonszerzésre irány ló célzat szükséges, s e 'célbavett haszonnak nem iskell a közokirathaoaiisitásból közvetlenül folynia, hanem elég ha a bűncselekménnyel összefüggőne más közvetett módon következik. /MOT/H, —PÁSZTORY LOLA TÁNCOSNŐ TRAGIKUS HALÁLA NAK ÜGYE A KÚRIA ELŐTT. Több mint két esztendővel ezelőtt a Rákóczl-ut egyik mulatójában,az azóta megszűnt PacsIrta-mulatÉban,megdöbbentő eset történt. Pásztory Lola táncosnő egy nagyobb társasággal szórakozott, közben összeszólalkozott a mulató tulajdonosával, aki emiatt kiutasította a helységből, s ebből halálos, de eg ben homályos tragédia iiáxtómim fejlődött ki.Mikor Pásztory L 0 la az öltohehelységbe vonult vissza, Kállai János artistaügynök is utánament, összeszólalkozott a le annyi1, aki Ideggörcsöket kapott, a földön fetrengett, miközben Kállai többizben hasbarugta'a fiatal táncosnőt. A közönség valamelyik tagja figyelmes lett a leány kétségbeesett sikoltozására és odahivta Schultz Samu or. orvost, aki atropin és morfiuminjekciót adott az ^ akkor már eszméletlen leánynak és amikor látta, hogy az injekciók sem hasznainak, tele fonón ertesitette a mentőket. Király Aurél szigorlóorvos néhány perc múlva megjelent a mentőkocsival és mentőkkel s akkor már az összesereglett emberek 'arról beszéltek, hogy Pásztory Lola valószínűleg kokainmérgezéston szenved, mert vannak,akik tudnak fcóla, hogy kokainista, A fiatal mentőorvos és Schultz Samu dr. a hallottak alapján méginkább szükségesnek látta az azonnali gyomormosást, amelyet ugy hajtottak végre, hogy a vízvezetéki csőre erősítették rá a gximmicsövet és ezzel a drasztikus módszerrel végezték a sürgős gyomormosást. A táncosnő állapota azonban nemcsak nem javült, hanom^anynyira súlyosra fordult, hogy be kellett v innia Rókus-kórházba, ahol rövid szenvedés után hajáalfelé meghalt. A királyi ügyészség KálHay. János ellen személyes szabadság megsé: tésénok büntette. Király Aurél szi G orlóorvos, és Schultz Samu orvos Jllgn pedig gondatlanság által okozott ermborölés büntette cimén emelt vádat, bűntetőtörvénvsz ék előtt megtartott főtárgyaláson Kállai tagadta, hogy bántalmazta Pásztory Lolát,Schultz Sronu dr. azzal védekezett hegy a gyomé mosásnál nem vett tevékeny részt, Király Aurél viszont az t hangoztatta hogy az adott körülmények között., különösen - miuéto ^rgezést emlegetek - erélyes gyomormosást kellett végeznie, arra pooig nem gondolhatott, hogy a vizvezetéki víznyomás olyan erős legyen,hogy gyomorfalrepedeseket idézzen e ORSZÁGOS LEVÉLT^ fo1 ^ kov- | ;
