Magyar Országos Tudósító, 1929. június/2

1929-06-22 [015]

—ZU PESTERZSÉBETI VÁROSI SZÁMVEVŐ ÜGYE /folytatás 4 .kiadáshoz/ ben a város pénzügyi osztálya volt az oka. A pénzt nem s a ját célomra fordítottam, -folytatta Szerencsés - hanem azt teljes egészében a pesterzsébeti football-szövetségnek adtam.Hárman voltunk Igazgatósági tagok, akik között helyet foglal t Chikán polgármester Is, ÓH valamennyien tudtuk, hogy a szövetáég csak abban az esetben tud ott a legjobbak közé felvergődni, ha I6.000 pengőt invesztálunk bizonyos . beEUházásokra. - Tulajdonképen mi célja volt és miért adta a pénzt a szövetségnek? -kérdezte az elnök. - Mert nagyon szerettem a sportot. -Igen - Olyan lelkes híve volt a f001bálinak?-"/£|lelte rezignáltán a vádlott. ' Azután részletes vallomást tett amelyben felsorolta, hogy a kezeihez illetéktelenül befolyt pénzeket kis részletekben bocsátotta a szövetség rendelkezésére, abban a reményben, hogy ha a foötballszovetségnek nyeresége lesz, visszakapja. Néha sikerült is párezer pengőt szereznie, közben eladta a pesterzsébe ti telket es ilymódon igyekezett a régi kötelezettségének eleget tenni, hogy ezzel is tovább palástolja a sorozatos bűncselekményeket.Egy Igazgató sági tag tudott orról, hogy a szövetséget 111. téktelen pén bpl^támogatja es egyizben fel is szólították, hogy rendezze a tartozását,mert különben kénytelenek lesznek meginditani a vizsgálatot. 1926-ban,amikor a Stabil épitő rt. részére egy nagyobb összegett^ utalt a város az. építkezésekkel kapcsolatban, akkor is 3ooo pengőt tartott meg ós szintén a szövetségnek kölcsönözteJ folyt.k./ V -—AZ MTI. PERNYERTES LETT A MAJ NAP ELLENI HIRLÍZSMLÁST PERBEN: Nyiry Zoltán dr. törvényszéki biro ma hozott íteletet abban az érddsms hirdózsmálásl perben, amelyet a Magyar Távirati Iroda Inditott a Mai Nap ellen. A kereset szerint ugyanis a Mai Nap mult év május 19-ikib3zámában mint saját hírét leközölt egy hírt, amelyről a Magyar Távirati Iroda megállapította, hogy noha a Mai Nap nem tartozik előfizetőinek sorába, az M.T.I.-ből jogosulatlanul vette át. A tárgyalások során a Mai Nap jogi képviselője,Seprényi Imre dr. azzal védekezett, hogy a szóbanlévő hirt nem mint elsőizben állitotta, a Reggelből, de nem is az MTI-ből,hanem a Magyar Országos Tudósító kiadásából vette át a Mai Nap, Ez a kiadás - az ügyvéd szerint - valószinüleg

s véletlenül került a Mot kiadások közé, s tulajdonképen a Távirati kiadásnak egy példánya volt. Az alperesi jogi képviselő végül viszonkeresetet támasztott az MTI-vel szemben, mert - amint mondotta - a Rádió a Mai Nap egy hírét jogosulatlanul^ leadta. • Az MTI. jogi képviselője, ^dinszky Lajos dr. a viszontkereset elutasítását kérte.A felperesi ügyvéd egyébként az^alperesi védekezésre reflektálva azt fejtegette, hogy a Mai Nap ervelese ggyaltalán nem helytálló, mert -mint azi'alperesek maguk is megállapítottak,a szóbanlévő hlr egyáltalán nem szerepelt a MOT.kiadások kozotUA viszontkereseti vonatkozóan pedig az a helyzet,hogy a Stúdió nem a MaTávirati Iroda szerve,hanem a Telefonhírmondó rt. tulajjdonax, de egyébként is, ha a rádió leközölte volna a Mai Nap egyik hiret,ezt jogosan megtehette volna,mert erre amszerzői jogot vedo törvény értelmében joga van. , A törvényszék hosszas bizonyítást folytatott le a per«bon

? s ennek során kihallgatták Reichart Lászlót, a : - Mai Nap munkatársát ^aki a per tágyát képező hirt ' *«. leadta lapjának. A tanúkihallgatások befejezése után Nyir

y Zoltán dr. törvényszéki biró ma Ítéltében bűnösnek mondta ki a Mai Napot, illetve Szakács Andor felelős szerkesztőt a szerzői jogbitorlásban és ezért egynapta átváltoztatható lo pengő pénzbüntetésre Ítélte., A vlszontkeresetet a torvényszék elutaBito^^^fljb.kev/