Magyar Országos Tudósító, 1929. május/2

1929-05-29 [013]

ZU MAGYARY ÜGY /folytatás 4.kiadáshoz/ Töreky elnök: Megengedem, hogy Horánszkyn akart seaiteni do miért ilyenfomában? Talán inkább ártani akart Magyarynak? - Ha ártani akartán volna, másként is megtehettem volna. - Ön csalc gyanúsít I Gondolja, hogy Horánszky üayének olőbbrevitelére ilyeneket kellett állítani Magyary ról? '—Vélenényen szerint Hagysaty az Ösztöndíj ügyben erőteljesen képviselte a saját meggyőződését és egyéni meggyőződését képviselte az egyetemnél szemben is. Én csak kritikát akartam gyakorolni, s a jogos kritika határát nem léptem tul. Kérem a valóság bizonyításának elrendelését. Leitner Emil dr. terjesztette ezután elő a valóság bizonyításira vonatkozó indítványt. Kerté az Aberdeni egyetem bizonyítványainak ismertetését több aberdeni egyetemi tanár levelének a felolvasását, továbbá Pesthy Pál akkori igazságügyminiszter és Khuen Hóderváry Sándor gróf meghatalmazott miniszter átiratainak a z ismertetését, Kérte továbbá Magyary Zoltán, Horánszky László dr.,Pakots József országgyűlési kóoviselő,és több egyetemi tanár,. V< köztük Hekler Antal bölcsészetkari dékán,Kóthly László dr.orvos kari dékán,Méhely Lajos,Volkenberg Alajos,Navratil Ákos,Martin Aurél,Szentmlklóssy Márton kihallgatását. Magyary Zoltán dr. a maga részéről a valóság bizonyításához hozzájárult .Bizo-yitani kivánta, hogy Horánszky a tan lmányait elhanyagolta, s tiz ár óta is csak joggyakornok, Szokolay Gyula dr. királyi ügyész szintén hozzájárult a valóság bizonyításának elrendel éséhez annak csupán a személyeskedő részekre vonatkozó bizonyítását ellenezte, /folyt.köv/Sz. ZU BÖLCSÖDAL/folytatás 4.kiadáshoz/ A mai felebbviteli tárgyaláson a külföldön tartózkodó Fodor László nem jelent meg, d e jelen volt Roboz Imre színigazgató, mint '• elitélt tettestárs, s védője Horváth István dr. A tárgyalás megnyitása után Kőszoghy bíró Ismertette az előzményeket és az elsőfokú Ítélet irat . bafoglalt indokolását, amely eddig nem ismert részleteket tartalmaz. Az Ítélet indokolása szerint a járásbíróság azért hozott marasztaló ítéletet,mert a darab a fogorvosak egész osztályát sérti, s kitételeivel csökkenti a fogorvosok osztályának társadalmi tekintélyét, illetve megbecsülését.A halhatatlan irók dar Íjaikban csak egyes embereket állitottk pellengére, de sohasem azzal a céllal, hogy egy egész osztály tekintélyét ássák ezzel alá - folytat* dik az Indokolás. --^bben a darubban o jólz lésen túlmenő durva tréfa volt a fogorvosok olyformában való szerepeltetése.Az ítélet nem a szinpad szabadságát akarja korlátozni, hanem a. mindinkább lábbakapó színpadi szabadosságot, mert ha ez a szabadosság igy folytatja, akkor akár minden nap egy máik társadalmi osztályt lehet megsérteni, ' - fejedőzött bo az indokolás. Ezuátn Horváth István dr. védő szólalt fel, s azt fejtegette, hogy ezt az ügyet bünügylleg nem lehu-t komolyan venni, s ezért elsőfokon nem is terjesztettek elő kimeritő ' jogi védekezést.Most azonban meg kell állapítania a rendelkezésére álló sucrópéldányból, hogy a feljelentés nem is hűen közölte a kérdéses dialógus szöveegét. Ez a dialógus nem is az orvost^ hanem a nőt akarta persziflálni bizonyoos vonatkozásban. Az igazgató felelősségre vonása -folytatta a védő - sajtójogi fokozatos felelősóég átplántalása ez ne: sajtóügyre. Különben a fogrevoskük egyesülete nem is jogosult fellépni ebben az ügyben sértettként. Az egész magyar közvélemény megdöbbenéssel állott az Ítélet előtt, nciryl nem afvádlctttat, de az egész színpadi szabadságot Ítélte el. A szinmü az élst férdes .aein élcelődik, megfelelő céllal és hivatással, ezt pedig birói Ítélettel megakacüályozni nem lehet - fejezte be a vudő félsz lalás 't. A fegrovosok jogi képviselőjének felszólalása után Roboz Imrének ad ta meg a szót az elnök, aki azzall kezdte felszólalását, hogy nem volt joga megváltoztatni egy magyar Író szünpadi munkaját.Egyébként is az volt a meggyőződése, hogy a darab nem sért senkit, s ma is az a meggyőződése, hogy senki sem távozottx a színházból azzalpckE hogy a fogürvoskk értéke a szemében csökkent. Lehetetlennek tartítja, hogy a fogorvosok sértettként felléphessenek, hiszen akkor a kefekötöök a perek egész légióját indíthatnák meg azok ellen,akik azzal a kitétellel élnek:"iszik, mint egy kefekötő." A felszólalások befejezóisc után a biróság visszavonult tanácskozásra . /f o lyt . kö v/k,