Magyar Országos Tudósító, 1929. május/2

1929-05-23 [013]

PEDÁK SARI JOGERŐSEN PERNYERTES. Fcdák Sári ellen még 1928-ban az ismeretes Fcld-lÜJt Mátyás féle perrel kar csolatosan pert inditott Steincr Mór képviseletében dr. Száva Zoltán, arol

: perbon mint Fold Mátyás• hitelezőjc azt az összeget követelte, amelyet Feörj. fizetett Fold Mátyásnak. Steincr Mór ugyanis letiltotta Fcdák Sárinál Fold követelését. Száva Zoltán dr. keresetében azt állította, hogy Fcdák Sári 15oo pengőt kifizetett Földnek, amihez azonban Fcdáknak nem volt joga, mert a fizetést azon hitelezők részérc kellett volna teljesíteni, akik Fold követelését Fcdáknal letiltották, A kir. járásbíróság Steincr Mórt keresetével cl utasitotta. Fclebbezés folytán ma tárgyalta az ügyet a kir. törvényszék SgBEaato Szmcrtnik-tanácsa. A tárgyaláson dr. Száva ügyvéd kérte Fodák Sári clnaraszta lásat. Fcdák ügyvédje dr. Fábián Sándor az clsőbiróság Ítéletének helybenhagyását kérte. Fábián Sándor dr. kijelentette, hogy a kereset alaptalan, mert csak létező követelést lehet letiltani, már pedig Fcdák Sári Fcldnek soha nem tartozott és amikor Fold pert inditott Fedák ellen, az első perctől fogva az volt Fcdák álláspontja, hogy egy fillért som fizet Fold Mátyásnak. - A per során gyakran kerestek fel engom közéleti tényezők - mondotta továbbá Fábián dr. - és kérték, hogy valamilyen uton, ha áldozat árán is, kössek egyezséget Fold Mátyással és vegyem elejét a további hirlapi polémiáknak. Én mindenkinek és minden alkalommal kijelentettom,hogy Fedák nem tar tozik, tehát nem is fizet. - Ilyen előzmények után tűzött ki a törvényszék a tárgyalásra uj határnapot. Ezen a tárgyaláson Fold kijelentette, hogy sajnálja a per megindítás át ós eláll a keresettől. Miután pedig a törvényszék megszüntette a pert nem léphet fel senki azon a cimen, hogy letiltotta Fold követelését Fcdáknal és ezért Fodák a letiltó részére fizetni tartozik, mert nyilvánvaló, hogy Fcdák Földnek soha nem tartozott, Steincr Mór ügyvédje még a bizonyítás kiegészítését kérte. A törvényszék ezután meghozta Ítéletét, mellyel az clsőbiróság itc letét helybenhagyta és igy most már jogerősen kimondotta,hogy Fcdák Sári nem tartozik fizetni azoknak sem, akik nála Fold Mátyás követelését letiltották. /MOT/ CSÖD. A Wohanka és Társa utóda részvénytársaság csődügyében a királyi törvényszék a közadós és csődtömeggondnok indokolt kérelmére a követelések bejelentésére áska felszámolási tárgyalásra kitűzött határidokat megrövidíti és ehhez képes a kövotelések bojelentésének határidejét június 2o. napjában állapítja meg, a felszámolást tárgyalást június 25-énok d.e. fel 11 órátfára, a csődválasztmány megválasztását pedig június 27-őnck d.e. fél 11 órájára tűzi ki. /MOT/ ---ÉRDEKES PERESKEDÉS EGY TRAFIK JOG KÖRÜL* Mult év augusztusában Nyiry László nyugalmazott ezredes egy pénzügyminiszteri rendelettel mint egyenjogú felostárs bekerült özvegy Vértcssy Gusztáváé Irányi-uccai trafikjába. Vcrtcssyné nem igen akarta beengedni az uj társat a trafikba, ugy, hogy az aktive nem is vett részt a trafik vezetésében. Ez év januárjában Nyiry László önnálló és teljes trafikjogot kapott és ekkor bejelentette Vértessynénck, hogy megszakítja a vele való társas viszonyt és az 1928. óta járó társi minőségéből kifolyóan 13oo pengő kifizetését kérte. Vértessy Gus ztávné erre a kérésre is tagadó választ adott, ugy, hogy Nyiry László Ifj.Szűcs Ferenc dr. utján pert indított felcstársi jogaiból származó igényeinek az érvényes it és éro . Több tárgyalás után Sajó Lajos dr. központi királyi párásbiró ma hirdetett Ítéletet ebben az ügybon ós Ítéletében Nyiry Lászlót keresetével elutasította azzal, hogy a koreset jogilag alaptalan. Az Ítélet indokolása szerint kétségtelen ugyan, hogy a társulási engedély magábanvóvc pénzben is kifő jozhotő értéket jelent, mert jogot ad arra, hogy egy már meglévő, állandó vevőkörrel rendelkezi jövedelmet hajtó üzlet tulajdonosával egyenlő megterhelés mellett az uj társengedélyes az üzlot jövedelmének fele részét igényelhesse. Az a körülmény azonban, hogy valaki ilyen társulási engedélyt nyer, a biróság véleménye szerint onmagábanvéve az üzlet jövedelmében való részesedésbe jogot nem adott,hanem csupán arra, hogy a régi tulajdonos a társulás gyakorlati keresztülvitelére szorítsa és ha szükséges hatósági kényszert vegyen igénybe. Nincs kizárva - szól az indokolás - hogy ha a tényleges társulás a régi tulajdonos magatartása folytán késlekedik,vagy meghiúsul, akkor az okozott kár megterítÓSÓXK kötelező.De ha az uj társ az üzleti terhekből semmi sem visel és részt sem vesz a vezetésben,az üzleti jövedelmrc som tarthat . igényt./MOT/Ma. ORSZÁGOS LEVÉLTÁR J 9 t, •