Magyar Országos Tudósító, 1929. március/2

1929-03-19 [008]

--- KENYSZEREGYEZSÉGI ÜGYEK. A budapesti királyi törvényszék megindította a csődönkivüli kényszeregyezségi eljárást: - Rajna Sándor /Práter-utca 4o./ sütőmester ellen. Vagyonfelügyelő Gyóny István dr. ügyvéd. A követelések bejelentése április 8-ig az 0HE központjánál; - Narancs citrom import r.t. /Erkel-utca 3./ bejegyzett cég ellen. 7a gyonfelügyelő Bródi Aladár dr. ügyvéd. Követelések bejelentése április 7-ig az OHE központjánál. - Princz Sándor /Király-utca £3./ bejegyzett aég kényszeregyezségi ügyében harmincszázalékos alapon létrejött egyezséget a törvényszék jóváhagyta és a vagyonfelügyelő diját 1212 pengő 64 Sillerben állapította meg. /MOT/ ' ---JAVÍTÁS HELYETT ELZÁLOGOSÍTOTTA A NÖI BUNDÁKAT- EGYÉVI BÖRTÖNRE ÍTÉLTi 11 Holcz Imre szűcsmester ellen a királyi ügyészség ötrendbeli sikkasztás ée egyrendbeli csalás böntetté elmén emelt -<ék at. Holcz ugyanis egészen szokatlan módon intézte el a rábizott munkát: egyszerűen a zálogba tette a bundákat,a pénzt pedig elkártyázta. Ct női bunda került ilyen módon a • zálogközvetitő hivatal különböző fiókjaiba, miközben a megbízók hiába váták a javításra átadott bundákat és kabátokat. Amikor Holczot ismételten felszólították, hogy vagy készítse el, vagy adja vissza a kabátokat, a szűcsmester mindig valami ujabb kifogással állt elő s megpróbálta elodázni az előrelátható veszedelmet. Végül Is egymásután jelentették fel a rendőrségen és igy derült kl a kabátok sorsa. Messik Lajos ár. törvényszéki bíró ma vonta felelősségre a százszázalékosan rokkant Holcz Imrét, aki hasonló bűncselekmény miatt már büntetve volt. Kihallgatása során beismerte, hogy a bundákat elzálogosította, de azzal védekezett, hogy az elzálogosított holmit ki akarta váltani és visszaadni a tulajdonosoknak. A törvényszék kihallgatta a sértetteket, majd Mankovich Antal dr. királyi ügyész vádbeszéde után Holcz Imrét bűnösnek mondta ki az ötrendbeli sikkasztás és egyrendbeli csalás vétségében és ezért egyévi börtönbüntetésre és 5 évi hivatalvesztésre itélte. A királyi ügyész súlyosbításért a vádlott pedig enyhítésért jelentett be felebbezést, /MCT/S7. ' ---ZU NAGY ISTVÁN ÜGY /Folytatás 2. kiadáshoz./ Fél kettőkor kezdte meg a törvényszék Petödz Gyftla-dr. törvényszéki másodelnöknek, a Nagy István ügy vizsgálóbiztosának tanukénti kihallgatását-, - Figyelmeztette-e Lubik Jucit arra - kérdezte Patay elnök - hogy a felteendő kérdésekre megtagadhatja a választ? - Nem figyelmeztettem, mert nem szándékoztam hozzá olyan kérdéseket feltenni,amelyekre a választ meg kellett volna tagadnia, - Megmondta-e Lubik Jucinak, hogy Nagy Istvánnal kapcsolatban teszi fel hozzá a kérdéseket? - Nem, a kihallgatás során Nagy István nevét meg sem emiitettem. - Észlelte-e, hogy Lubik Jucinak olyan a vallomása, amely büntető eljárás megindításának oka lehet* - Ezt nem mérlegeltem. Kihallgattam s vallomására letétettem vele az esküt. - Nemes Rózsit figyelmez te tte-e arra,hogy megtagadhatja a vallomást'? - Nem láttam szükségét,hogy erre figyelmeztessem. Auer ügyész

1 Mi Indította arra, hogy a fegyelmi vizsgálat megszüntetésével bűnvádi útra terelte az ügyet. - ilOTjhkmwmwjsigtaw'p'ímiE Vizsgálóbiztosi kiküldetésem után láttam a feljelentésből, hogy tulajdonképpen csak a Márk-féle ügy volna fegyelmi alá vonhat

0

, mig a többi ügyek a felsőbir^ság elé tartóz

0 ügyek voltak. Az eljárás során igyekeztem tisztázni Nagy István vagyoni viszonyait. Kimentem a lakására. A lakást tüzetesen megtekintettem, majd vagyoni viszonyaira vonat kozoan kihallgattam K

agy Istvánt és vallomását jegyzőkönyvbe foglaltam. Később kihallgattam a tanukat. ^a±^txJröxx/Sz ./ A rendelkezésemre áll° adatok alapján megállapíthattam - folytatta vallomását Tetőcz dr., - hogy Nagy István 2-4-5 naponkint rakott be betéteket 7o-lco-15o-2oo millió korona erejég lg. Ü3szesen körülbelül 9co millió koronát. Ez természetesen föltűnt nekem, hiszen egy törvényszéki bíró nem takaríthat meg ilyen hatalmas összeget a fizetéséből és különben is ez 1925 évben v«lt,amikor scáxxx tőzsd ekonjunkturára sem lehetett hivatkozni. Megállapítottam e betétek kapcsán azt is,hogy egy-két esetben feltűnően egyezett a vagyonfelügyelői és szakértői dijak felvételének ideje a betétek ideiével. Láttam azt is az iratokból,hogy Nagy j- stván feltűnően szorgalmazta egye3 vagyonfelügyelői és szakértői dijak fcifizetését, de mint mond ottam, c^ak egyesekét. /Folyt .köv./Ma , r\ ^