Magyar Országos Tudósító, 1929. március/2

1929-03-21 [008]

--- ZU NAGY ISTVÁN ÜGY /Folytatás 5. kiadáshoz./ Ugyancsak Nagy Istvánnal szemben elértette a Walla József és társa kényszeregyezségi üggyel kapcsolatosan emelt vádat, megállapítván azt,hogy nincsen adat arra,hogy olyan kötelességszegést követett volna el iSi agy István, amely büntetőjogi következményekkel járhat. Elejtette a Siemens-üggyel kapcso latosan a közokirathamisitás büntette cimén emelt vádat is, megállapítván, hogy ez az ügy fegyelmi eljárás alá tartozik, Az intellektuális közokiratba misitásra'alapított vádat viszont módositotta Auer ügyééa, azt vétségnek mi­nősítette, memtomfmtrá^jrararm^^ mT ri&^jíjfmt^wmwte^ Sellő * stván dr, szerepére tért ezután át az ügyész és bejelentet­te,hogy az ellene emelt v ádak közül egy sikkasztás bűntettében és egy hűtlen kezelés bűntettében emelt vádakat elejti. Hódy Árpád dr.-yal szemben elejtette az Unger Hermáim-féle üggyel kapcsolatosan emelt vádat, megjegyezvén,hogy van ugyan bizonyíték rá,hogy a kényszeregyezségi eljárás alatt Hódy valóban megfordult Ungerék üzletében és vásárolt ott, azonban nem állitható a z, hogy Hódynak, mint joggyakorneknak befolyása lehetett atekintetben,hogy Ungerék ügyét kedvezzen intézzék el. A Boros G yula és neje féle ügyből kifolyólag hivatali visszaélés cimén Hódy ellen emelt vádat szintén elejtette az ügyész, megállapítván,hogy a jelen esetben nem fordul elő olyan kötelesség^szegéd,amely a fegyelmi eljárást meg­haladóan "hünvtédá uhen Jjenne megtorlandó. Unger ü ermann és Unger Hermanné ellen emelt vádját az előbb elő­le jesztettekből kifolyólag szintén elejtette, a­Megállapította ezután, brgy azt a Düncselekményt, amelyet s zi lárd Imre dr. terhére rétt fel a vádirat, a rendelkezésre állé adatok szerint nem Szilárd Imre, hanem Nagyistván követte el, éppen ezért emelt Nagy István ellen előterjesztése elején uj vád at, okszerűen következik ebbŐl,hogy a Szi­lárd Te dr. ellen eredetileg emelt vádat ennélfogva elejti. Csillag Jenő dr.-ral szemben mellőzte a hűtlen kezelésre vonatko zó vádnak azon részét,amelyik Sellő Istvánra is vonatkozik. Pajzs Elemér dr. " * ügy érvel foglalkozott végül az ügyész. Rámutatott arra,hogy ket fontos tanú, akit Pajzs ügyében kellett volna kihallgatni, nem volt megidézhető, ezek közül még egyet egyáltalában nem lehe­tett kihallgatni, a másiknak pedig rsak vallomása jegyzőkönyve tran az iratok­hoz csatolva. Az ilyenformán rendelkezésre álló adatok nem hozzák oly világo­san érvényre azokat a kereteket,amelyekbeir Pajzsnak a magatartása elbirálandó, éppen ezért nem kivanja Pajzs esetében a további eljárás folytatását és a ve­le szembén emelt vádat elejti. Auer György dr, királyi ügyész ezzel be is fejezte előterjeszté­sét. Az ügyész indítványaiból és vádelejtéséből megállapitható, hogy Unger Hermann, Unger Hermanné, Szilárd Imre dr. és Pajzs Eleméö dr. ügyvédek ellen emelt összes vádakat elejtette s ilyenformán nevezettekkel szemben a büntető­törvényszék a további eljáráströvidesen meg fogja szüntetni. Az ügyész felszólalása után Patay elnök szünetet rendelt el. /Ma/ Szünet után a bizonyítás kiégészitésre vonatkozó indítványok . során Nagy István felszólalásában föb - irat ismertetését és tanuk ki­hallgatását kérte. Igy kérte Lukács Jenő dr., a törvényszék elnökének tanú­ként! kihallgatását arravonatkoz óan, hogy soha egyetlen ögyvédet sem nevezett ki vagyonfelügyelőnek még akkor sem, amikor erre Lukács őméltósága jogot adot: A törvényszék elnökével azt is bizonyítani kivánja Nagy István, hogy nem akar­ta elfogadni a kényszeregyességi tanácsba való beosztását, s amikor mégis el­fogad ta,^már az év végén hivatalos uton is kérte a beosztás visszavonását. Nagy István Lukács Jenő dr.- kihallgatását vagyoni viszonyaira vonatkozóan 1s kérte. : . Kapy István előterjesztése utáa sorba felszólaltak a többi vádlót­tak is. Gazda tanút kihallgatását és iratok ismertetés érJSSHo Vilmos és a többi vád lottakfis hasonlóértelmü kér elemmel fordult** a bir ósághoz. A tár­gyalást kedden reggel 0 órakor folytatják./MOT/SY, egy része ZU RANZENBERGER-FRONAY/folytatés 3.kiadáshoz/ A-törvényszék rövid tanácskozás utána valódiság bizonyitására és ellenbizo­nyítására vonatkozó ind itványoknak jórészt helytadott, a a mai tárgyalást elnapolta. /MOT/M. —ZU FEFRY ÜGx /folytatás 4.kiadáshoz/ Mára tűzött ki tárgyalást a királyi Ítélőtábla Orosz tanácsa a Ferry­féle hagyatéki perben. A felpereseket Lányi Márton dr., az alperest Csernyánszl Alad ár dr. ügyvéd képviselte.A tárgyalás megnyitása után Oswald dr.táblabiró Ismertette a per előzményeit é s a korábbi eljárás során kihallgatott tanuk vallomsáról felvett jegyzőkönyveket, /folyt.köv/M,

Next

/
Thumbnails
Contents