Magyar Országos Tudósító, 1929. január/2
1929-01-31 [002]
HÁRMASTANÁCSHOZ UTALTAK A LáNDLER-FÉLE BŰNÜGYET. A bü tetőtörvényszéken vitéz Litvay egyesbiró napokkal ezelőtt kezdte tárgyalni azt a nagyszabású bünpört, amelynek fővádlóttja Landler István, aki a Kóhner Alice féle kétmilliárdos váltóhamisitásI ügyben is szerepelt, azonban ebben a perben felmentették, A most folyó bünperben Láhdlerfc e a: Irrchlyi ügyészség többrendbeli szélhámosság* ; miatt emelt vádat, ugyanis apróhirdetések utján kölcsönöket kért, azokra magas kamatokat Ígért és kétszeres ékszerfedezetet helyezett kilátásba. Csak amikor az ékszerek megbecsülésére került a sor, ' derült ki, hogy azok fele annyi értéket sem képviselnek, mint ameny nyi a nyújtott kölcsönösszeg, Landlernek bűntársai is voltak, több ékszerész, akik •• ellen bünsegédi bünrészesség cimén indult meg az eljárás. Landler tagadta bűnösségét, nemkülönben az ékszerészek, akik azt hangoztatták, hogy jóhiszeműen jártak el az ékszerek felbecsülésénél, A többnapos tárgyalás után Litvay dr. egyesbiró m §:z egész ügyet áttette a törvényszók elnökéhez, azzal, hogy a minősítés és az ügy természeténél fogva a bünper nem egyesbiró, hanem hármas tanács hatáskörébe tartozik, /MOT/SY, -—ZU ERDÉLYI PER /folytatás 4.kiadáshoz/ Gál Henő dr, azzal fejezte be másfélnapos védőbeszédét, hogy az Erdélyi-féle embertípus senkinek, s neki sem ideálja, az ő ideálja a jog ós a törvény, s ennek kell érvényesülnie a szimpátiák és ellenérzések mellőzésével az Erdélyi-féle bühperben is, A biróság jogon és törvényen alapuló itélethoz ás ára istenáldását kéri. Az elnök ezután szüáetet rendelt el. Szünet után Temesváry Gyula dr. királyi ügyész reflektált a védőkeszédekre s előre bocsátotta, hogy csak röviden válaszol az ügyvédi fejtegetésekre,mert ismétlésekkél nem akarja feleslegesen Igénybe venni a törvényszék idejét. Danielszk Miklós, Borsos Ferenc, Filó Józseffel szemben változatlanul'fenntartótta az ügyész a vádat, mert szerinte az ügyvédek tévedésben vannak, amikor a minős! tést kifogásolják, az - Ami pedig Erdélyi Béla védelmében elmrüdott beszédet illeti, arra is csak egyes vonatkozásaiban fogok visszatérni,mert bár nagy élvezettel hallgattam végig a védő ur retorikailag és tartalmilag is nagyon szép védőbeszédét, de meg kell állapítanom,hogy akármilyen hangulatos és hangulatkeltő volt ez a szép védőbeszéd, a vád emelt súlyos vádakat és bizonyítékokat nem döntheti meg. Az ügyész ezután azt fejtegette,hogy a védő megemlítette,hogy hosszasan kutatott ^rdélyi Béla lelkületében és kutatásának eredménye az volt, hogy 2 r délyi Béla'lehet bűnös, de nem gyilkos. Az ügyész - amint mondotta éppen ellenkezőleg azt állapította meg Erdélyi B éla egész viselkedéséből, előéletéből és a főtárgyaláson elhangzott tanúvallomásokból, hogy kegyetlen,fondorlatos és kétarcú és még a védőjével szemben is eltakarta a maga Igazi arcát valöszinüleg azért,hogy ne fossza meg a védőjét attól a meggyőződéstől, amelytől áthatva, tudta csak elmondani szép védőbeszédét, A főtárgyalás adatai mozaikszerűen tevődtek össze, alakultak kl képpé, amely Erdélyi B éla bűnösségét bizonyitja. A védőnek, a névtelen levélre vonatkez 0 észrevételével szem ben az ügyész megjegyzi,hogy köszönetet kell mrndanl ezért a névtelen levélért mert nem az a lényeges hogy kl irta, igaz hrgy ezt nem is tudjuk,de az bizonyos, hogy enélkül a levél nélkül egy szörnyű bűn felderítetlenül maradt volna. ^3Csiyix/M,/ Az ügyész a májusi mérgezés kérdésével foglalkozik ezután, amelyről a védő azt állítja, hogy az természetes megbetegedése volt Forgács Annának. A védő azonban nem vette figyelembe azt,hogy az orvosok narkotikus hatású mérgezést állapítottak meg és E r délyi nem könnyítette meg egyáltalán^az orvosok fárasztó munka ját, sohasem uteta Igazitotta útba, őket,hogy tulajdonkép pen mitől is származik ez a betegség, Csa& amikor már Forgács Anna ismeretes kijelentése - elhangzott, akkcr ismerte be Erdélyi,hogy feleségének több tablet tát beadott. Ami a millstatti veronálmérgezéftt illeti,errevonatkozólag ,aga a védő volt az,aki beismerte,hogy E rdélyi gondatlanul járt el,amikor súlyos beteg feleségét egyedül hagyta. F igyelembe kell venni ennél a kérdésnél azt hogy Forgács Anna még veramont sem volt hajlandó bevenni,annyira, irtózott az orvos ságoktói, figyelembe kell venni azt is,hogy Erdéij 1 * kiként a májusi mér gezesnél, ugy a millstattinál is valósággal félrevezette „ az orvosokat és meg a dobozt is eltüntette, meg akarván akadályozni ezzel azt hfáj az orvosok megtudják,hogy a felesége mennyi veronait kapott. A védő hivatko# ott a zsir ~ embOüára és ezt tartotta a halál okának,ezzel szemben meg kell állf*P tanla hogy ennek a jelenségei éppen a veronáimérgezés tüneteit mutatták. /Folyt.köv./Ma.
