Magyar Képzőművészeti Főiskola - tanácsülések, 1952-1953, 1953-1954 (1-a-46)

1954. március 17. / Főigazgatói Tanácsülés - Végváry Lajos kinevezése - Balogh Jenő tanári kinevezése - G. Szabó Kálmán nyugdíjazásának ügye - Pap Gyula fegyelmi ügye - Pártszervezet vezetőségébe való kinevezések - Diplomamunkákkal kapcsolatban felmerült problémák megvitatása - A tanulmányi fegyelem jelenlegi állapotának ismertetése - Modellek számának csökkentésével lehetővé teszik a modelldíjak emelését - Diplomamunkák bírálatának megtárgyalása

-árnak fel az egyes tanárok,nem egyformán állnak szemben a tetszetős,de tartalmatlan müvekkel.látják a világnézeti bizonytalanságot. Fgy hallgató felvetette, hogyan lehet az,' hogy a tanárok részt vesznek a marxizmus államvizsga bizottságban ” pedig ők nem olyan felkészüljetek,mint mi”. Feltűnik a hallgatóknak az is, hogy az ideológiai konferencián kabés tanár jelenik meg A legutóbbi komfer encián pl.' több párttag tanár hiányzott, pedig az Ideológia képzés rájuk nézve kétszeresen fontos* Bernáth minden konferencián Jelen volt. A külaő művészeti élet és a Főiskola között nincs egység, az Ék és Bencz6 között kialakult vita másképpen alakult volna,ha Bencze elvtárs megbeszéli ezt a Főiskola húsába vágó kérdést a vezetőséggel.Vigyáznunk kell szavainkr a, anel ye t a nyilvánosság előtt kimondunk.Olyan szempontból is el kall azokat bírálni, hogy hogyan hatnak vissza a Főiskolára. A Főiskola rendkívül érzékeny,mert J.tt fiatalok vannak. A mggam részéről alapjáb an egyetértek Ék Sándor cikkével,bár egyes részletkérdésekben nem adok neki igseat. Bencze cikkével nem értek egyet,vélemény em szerint ez a oikk személyes sikra terelte a problémákat. Növelnünk kell világnézeti felkészültségünket. Ezen áll Vagy bukik a Főiskola* Fátzay mester azt mondja, hogy a korrektúra során a szaktanár úgyis minden lényeges kérdést megbeszél a hallgatóv al .Sajno s,ez nem áll minden tanárra* A fegyelem lazulásáról beszéltünk, lazulás tapasztalható a tanárok közt is. A külső szervek is sokszor nem veszik kellően figyelembe a Fői skolát .Pl .Baszkért és Gyenest a Főiskola megkérdezése és értesítése nélkül az TISZT vidékre küldte. Szőnyi mag at artéaa, amiről már beszéltem, helytel an, arisztokratikusnak mondható magatartás, legyünk tisztában azzal, hogy a hallgatók ismerik a tanároknak egymásról alkotott véleményt is. A fülembe jutott már az is, hogy azt mondják! én kijelentettem, hogy több vita a Főiskolán nem lesz. Fz laptáros hangúikélté3nek egy meg. nyilvánulása. Világos, hogy ilyen kijelentést nem tettem. Attól tartok,hogy ha nem akadályozzuk meg, a Bán osztályon hasonló eset köv etkezik be,mint az I.félévben a Be ok osztályon történt. Az előjelek azonosak. A hallgatók azt mondják, hogy Bán nem okt atja őket ke Hőén, polit ikai nevelő munkát nem végez, és fél tőlük. Korrektúrája nem ad elvi Iráryitást. Fgy alkalommal már felvetettek Bánnak nehány dolgot ezzel kapcsolatban, de nincs lényeges változás .Munka megbeszélést alig tartottak.

Bernáth Aurél? Sohasem kapok meghivét munkamegbeszélésekbe.

Bor -nyik Sán dór tTudoraásom szerint a Jelenek és Raszleí osztályon nem volt

még munkamegbeszél és.

Ék Sándor! Volt munkamegbeszélés.

Bortnyik Sándor!liehet, de_ nem közölték a vezetőséggel*

Több információt kérünk a tanároktól arról, hogy mi történik osztályukban ? Bernáth megjegyezte, hogy egyik diplomamunkás növendékét nem ismerte,mert nem az ő növendéke volt tavaly. De ismernie kellett volna őt mint főtanazafcl!í! !0L “ba. hogy nincs kialakult módszerünk.- rnáth Aurélnak arra a megjegyzésére, hogy eddig minden