A Veszprém Megyei Múzeumok Közleményei 11. (Veszprém, 1972)

Torma István: A kisapostagi kultúra telepe Balatongyörökön

JEGYZETEK 1 Bakay К.—

Kalicz N.—Sági К: Magyarország Régészeti Topográfiája 1. Bp. 1966. 6/4. lelőhely, 38. old. szemelvények a leletanyagból: 8. t. 1—9. a lelőhely fényképe: 31. t. 2. Ezúton mondok köszönetet Kalicz Nándornak, aki átengedte a leletanyag feldolgozásának jogát. 2 A leletek: néhány fazékperem és oldaltöredék, továbbá egy vaskés töredéke. Keszthelyi Múzeum, ltsz: 68.30. 1—2. :1 Mozsolics A.: A dunántúli bronzkor kialakulása. Vasi Szemle 4(1937). 237 Mozsolics, A.: Zur Frage der Schnurkeramik in Ungarn. WPZ 29/ 1942. 35— old. 1 Mozsolics A. : A kisapostagi bronzkori urnatemető Bp. 1942. Arch. Hung. 26. 1—44. old. XII t. 5 U. ott 42. old. • Patay P.: Korai bronzkori kultúrák Magyarországon. Bp. 1938. Diss. Pann. 11/13. a IV. t. 2—6, 8. és V. t. 1—5. képen bemutatott tárgyak egy szomódi vagy agostyáni bögre kivételével mind a nagyrévi kultúrához tartoznak. ' Bona, I.: Geschichte der frühen und mittleren Bronzezeit in Ungarn und im Mittleren Donauraum. Bp. 1961. Annales Univ. . . Sect. Hist. III. 11. 8 Bona, I.: The Early Bronze Age Urn Cemetery at Kulcs and the Kulcs Group of the Nagyrév Culture. Alba Regia 1(1960). 7. 9 Bándi G.: Adatok a Dunántúl korabronzkori történetéhez. Janus Pannonius Múzeum Évkönyve 1964. 65—72. — Bándi, G.: Ursprung und innere Chronologie der Kultur der inkrustierten Keramik in Westungarn. Janus Pannonius Múzeum Évkönyve 1965. 61—73. — Bándi G.: The cemetery of Ercsi-Sinatelep. Alba Regia VI—

VII (1965—66).. . —• Bándi G.: A dél-dunántúli mészbetétes edények népe kultúrájának elterjedése és eredete. Dunántúli Dolgozatok 4. Pécs 1967. 39. old. XV. t. "' Mozsolics A.: Uo. XI. t. 5. Valószínű, hogy a XII. t. 3. sz. képen ábrázolt példány is ugyanilyen díszítésű " Éri I.—Kelemen M.—Németh P.—Torma I.: Magyarország Régészeti Topográfiája 2. Bp. 1969. 241. old. 51/16. lelőhely. Ltsz; VBM 58. 1.1. 12 Bándi G.: Uo. XI. t. 3—4. 1:1 Uo. XII. t. 13. "UO.XIII. t. 1—4. 15 Uo. X. t. 16. 16 Mozsolics, A.: Zur Frage. . . 8. kép. 17 Mozsolics A.: A kisapostagi. . . II. t. 1, 29, 60. XII. t. 3, 5, 6. stb. 18 Uo. l.kép 1., — Bándi G.: Uo. XIII. t. 7. ,,J Mithay S.: Bronzkori kultúrák Győr környékén. Győr története a vaskorszakig, Győr 1942. III. t. 2. 20 Éri I.—Kelemen M.—Németh P.—Torma I.: Uo. 51/26. lelőhely, 7. t. 7. 21 Mozsolics A.: Uo. XII. t. 2. 22 Éri I.—Kelemen M.—Németh P —Torma [.: Uo. 44/12. lelőhely, 39. t. 1. 28 VBM 56.182.1. 21 Szekszárd, Balogh Á. Múzeum. Ltsz: 71.83.8. Torma I. gyűjtése. 25 Mozsolics A.: Uo. XII. t. 9, II. 20 Uo. 1. kép 2., — Bándi G.: Uo. XIV. t. 27 Bándi G.: Uo. X. t. 17. 28 Éri I. — Kelemen M.—Németh P.—Torma I.: Uo. 51/26. lelőhely, 7. t. 5. 29 Uo. 7. t. 3. "' Mozsolics A.: Uo. V. t. 2, IX. t. 23. :

" Esztergom, Balassi Bálint Múzeum, ltsz: 55. 272. 1. 32 Miske, K.: Ein kupferzeitlicher Fund von Tata in Westungarn, Nachrichten der Deutschen Antropologischen Gesellschaft. 111(1928) 1. kép. :,:

' Mithay S.: Uo. II. t. 5, illetve 9. 11 Szekszárd, Balogh Á. Múzeum. Ltsz: 66.40.1., B. 2. 949. 1. 15 Mozsolics A.: Uo. II. t. 57., III. t. 29. IV. t. 66. stb. 18 Uo. 16. oldal, a vonatkozó irodalommal: Szekszárd-Hidasi dűlő (2. kép), Báta (3. kép), Veszprém-Udvardy-ház, Fojt-ház, Papvásártér, Arany J. u., Balatonalmádi, Tihany, Budapest-Lenke u., Lovasberény, Fonyód—Bézsenypuszta, Koroncó ezeket Wosinsky M.: Az őskor mészbetétes agyagmüvessége, Bp. 1904. XXIV. t. 1—2, 6—7-en kívül I. Mithay S. : Uo. II. t. 1.4, 8—9. a II. t. 9. sz-on közöltön kívül a többi bögre díszítése eltér a balatongyörökiekétől, a tokodi csoporthoz tartoznak. L. erre Bándi G.: Data to the Early and Middle Bronze Age of Northern Trasdanubia and Southern Slovakia. Alba Regia 4(5) 1963— 1964. 69. Dömsöd, Dunaföldvár, Dunapentele, Tiszazug. " Mithay S.: Uo. III. t. 5. :18 Esztergom, Balassi Bálint Múzeum. Ltsz: 55. 273.1. 39 Dax M.—Éri I.—Mithay S.—Palágyi Sz.—Torma L: Magyarország Régészeti Topográfiája 4. Bp. 1972, 17/*** lelőhely, 19. t. 2. 40 Bakay K—Kalicz N.—Sági K.: Uo. 8. t. 10. " VBM 68.291.1. Palágyi Szilvia gyűjtése. 12 Bándi G.: A dél-dunántúli . . . XV. t. 2. '•' Kuzsinszky В.: A Balaton környék archeológiája Bp. 1920. 4. ábra. " Szekszárd, Balog Á. Múzeum B. 120/933. 17. 15 Uo. B. 21/933.9, 132/933. 58.246.1. '" Mozsolics A.: Uo. 6. kép. ugyanez: Kalicz, N.: Die Frühbronzezeit in Nordostungarn. Bp. 1968. Arch. Hung. XLV. CVII. t. 12. :т Éri I.—Kelemen M.—Németh P.—Torma I.: Uo. 45/16. lelőhely, 7.t 14, és VBM 53.4.15 65. 168. 1. 18 VBM 63.18.22. 19 Torma I. ásatása, közöletlen. Őrzési hely: Szekszárd. 511 Bándi G.: Uo. XI. t. 1—5, VII. t. 1—11. akis urna: XI. t. 6. 51 Mozsolics A.: Uo. 11—

III. stb. tábla. 52 Bóna, 1.: The Early Bronze Age.

.. 7. 58 Bándi G.: The Cementery.

.. XL t. 5. 51 Bándi G.: A dél-dunántuli. . .28. й5 Uo. 28. 58 Pittioni, R.: Urgeschichte des österreichischen Raumes, Wien 1954. 169. к. 4—5. Uo. 17 l.kép. 1 Vukovic, S.: Vrpcastra keramika spilje Vindije (Schnurkeramik in der Höhle Vindije) Arch. Vestnik 8(1957). 1.

1. 1—3. ' Pittioni, R.: Uo. 170. kép, egy másik tálat 1. Ulreich, H.: Gruben mit Litzenkeramik (Typus Guntramsdorf

—Drassburg) auf dem Taborac bei Drassburg, B. H. Mattersburg, Burgenland. Burgenländische Heimatblätter 25(1963)3. I. t. 1. ' Schmid, W.: Acrhäologischer Bericht aus Krain. Jahrbuch für Altertumskunde 4(1910) 7. kép. Pittioni, R.: Uo. 170. kép, 169. kép 6. Ulreich, H: Gruben mit Litzenkeramik. . . Lt. 4. : Pittioni, R.: Uo. 170. kép. — Ulreich,

H.: Gruben mit Litzenkeramik.

.. I. t. 3. ' Patay P.: Korai bronzkori. . . 38., — Mozsolics A.: Uo. 37. ' Méri I.. A mészbetétágy elkészítésének módja a kisapostagi edényeken. Arch. Hung. 26. 1942. 45—53. XIII—XVIII. t. ' pl. Mozsolics A.: Uo. 32. oldalon: ,,A mezőkomáromi telepen Nagy L. szóbeli közlése szerint zsinórdíszes edénytöredék is került elő". Valójában tekercselt pálcikás díszítésű cserepekről van szó. — Bándi G.: Uo. 22, 23, 24, 27—28. stb. oldalon a valójában tekercselt pálcikás meszbetétágyas tárgyak esetében következetesen „tekercselt pálcikás és zsinórtechnikás mészbetétes díszítés"-ről ír. 1 Uo. 28. ' Franz, L.: Kleine Beiträge zur urgeschichtlichen Archäologie Niederösterreiches. MAG LVI(1926) 220. — Patay P.: Korai bronzkori... 78 X t 5 1 Mithay S.: Uo. III. t. 8. 1 Uo. IV. t. 1. Bár az innen származó táltöredéknél felmerülhet az a lehetőség is, hogy a későbronzkor elejéről való. Vő. Mozsolics, A.: Zur Frage. . . 35. 1 Franz, L.: Uo. 220. Bándi G.: Uo. 28. : Mithay S.: Uo. IL t. 5, illetve 6—7. ^ Litzenkeramik-Aunjetitz vonatkozásában: — Franz, L.: Uo. 220—221, 'Litzenkeramik-Glockenbecher vonatkozásában: M. Hell: Urgeschichtliche Wohnhöhlen im Lande Salzburg. Die Höhle 2(1951) 54. 1 Hasonló gondolatot vet fel Ulreich, H.: Gruben mit Litzenkeramik. . 84—87. A Regöly-fűzfási leletek egy része, a balatonakaii sírlelet: Torma I., A balatonakaii bronzkori sír, kézirat ' Bóna, [.: Geschichte. .. 18, — Bándi, G.: Die Lage der Tokod-Gruppe unter den bronzezeitlichen Kulturen Nordtransdanubiens und der Südslowakei. Musaica 3(1963) 43., — Bándi, G.: Data.. . 70. ' Bóna, L: Uo. 12. 7 Különösen vonatkozik ez az északi csoportra: a korsók, tálak,hengeres nyakú edények idegenek a kisapostagi kultúrától. 1 Bándi G.: Uo. 70. 9 Nem feladatunk a Duna menti lelőhelyek elemzése, itt csak annyit jegyzünk meg, hogy legvalószínűbbnek továbbra is Bóna I. véleményét tartjuk a két kultúra szimbiózisáról. A kisapostagi telepek hiányát ezen a területen a jövő kutatások kiküszöbölhetik. Vagy a télieken kívül várhatók ezek (L. erre Mozsolics, A.: Die Ausgrabungen in Tószeg im Jahre 1948. Acta Arch. Hung. 2(1952) 64.), vagy a télieken belül. Bölcskén a nagyrévi és vatyai réteg között kisapostagi cserepek is voltak: Nováki, Gy.: Methodischer Versuch der Schichtenerschliessung auf der bronzezeitlichen Siedlung in Bölcske. Szegedi Móra F. Múzeum Évkönyve 1966/67. 85. '•' Vö. pl. a badeni (péceli) kultúra országonként és gyakran kutatóként is változó nevével. 1 Mozsolics A: A kisapostagi... 36. ; Itt elegendőnek tartjuk M. Buchwaldek összefoglalására utalni: Die Schnurkeramik in Böhmen. Praha 1967. 3. kép A 25. típus. 'Kalicz, N.: Die Frühbronzezeit... 92. — Bóna, L: The Peoples of Southern Origin of the Early Bronze Age in Hungary I

—

II. Alba Regia 4—5 (1965) 55, — Vladár, J.: Zur Problematik der Kosihy 284. — Сака-Gruppe in der Slowakai. Slov. Arch. XIV (1966) 2. Kalicz, N.: Uo. 92. ' Schmidt, R. R.: Die Burg Vuöedol. Zagreb 1945. 84. kép • Kalicz, N.: Die Frühbronzezeit. .. XV. t. 1, 3, illetve 7. ' Csalog J.: A Vucedol-Zóki típusú kerámia lelőhelyei Tolna vármegyében. Arch. Ért. 1941. V. t. 2. ; Bóna, I.: The Peoples. . . XIII. t. 2., illetve XIII. t. 1. A Bóna I. által somogyvári csoportba sorolt típusokról, így az urnákról is Bándi G. kimutatta, hogy azok a zóki kultúra szerves részét alkotják: Die Beziehungen der südungarländischen frühen Bronzezeit zum Gebiet der Unteren Donau. Szegedi Móra F. Múzeum Évkönyve 1966/67/2. 74. 11. a-gödör, — 1, 3—4, 6:

1. szelvény, — 2, 5: III. szelvény, él, 4, 6: 9. ásónyom,— 2:4. ásónyom, — 3:5. ásónyom, — 5:8. ásónyom. 11. Grube a, — 1, 3—4, 6: Schnitt I, — 2, 5: Schnitt III, — 1, 4, 6: 9. Spatenstich, — 2: 4. Spatenstich, — 3: 5. Spatenstich, — 5: 8. Spatenstich 11. La fosse a, — 1

, 3—4, 6: segment I, — 2, 5: segment III — 4, 6: 9

C coup de bêche, — 2: 4

e coup de bêche, — 3: 5

e coup de bêche, — 5: 8

e coup de bêche 11 Яма a, — 1, 3—4, 6: I. профиль, — 2, 5: III профиль, — 1, 4,6: 9. штык, — 2: 4. штык, — 3; 5. штык — 5:8. штык. 32