Tisza-Eszlár: napi értesítő a tiszaeszlári bűnper végtárgyalása alkalmából (Nyíregyháza, Jóba, 1883)

Heuman: Egy kérdésem van. Az orvos ur talán a jobb alkar sing- és orsócsontja körüli anyagveszteséget azzal akarja magyarázni, ellenkezőleg a tényleges rothadás magas fokával, hogy a hullát kezének izületénél fogva kötélen vonszolták, mi indokolja ezen feltevését ? Trajtler: Mert a kéz izomzata azon helyen össze volt roncsolva és egy része hosszúkásán levált és alácsüngött, egészen olyannak tünt tel, mintha össze lett volna marczangolva, ahol pedig a bőr meg volt, ott meglátszott a felhorzsolás. Heuman: Ez ugyan nincs beirva, mert ez a feltevés alig lehetett volna indokolt a korábban adott szakértői vélemény egyhangúlag lett megállapítva? Nevezetesen a maximum gyanánt felvett 20 év mindnyájuk által elfogadtatott-e, vagy volt, aki még idősebbnek véleményezte ? Trajtler: Ugy emlékszem, hogy egyhangúlag állapítottuk meg véleményünket, hogy vitatkoztunk-e e felett, azt gondolom nem tartozik ide. Heuman: Miután határozottsággal állítja, hogy a hulla keze és lába ujján a körmöt látta, kérdés az, vájjon minden ujján látta-e a körmöt ? Trajtler : Sorba nem vettem az ujjakat, hanem meguéztein és nem láttam, hogy egy is hiányzott volna. Heuman: Fősúlyt méltóztatott arra helyezni, hogy összehasonlítás tétetett valamelyik élő tanu és a hulla egyik körme között; hát talán csak ezt az egy körmöt nézték akkor ? Trajtler: Mind megnéztük a kézen, mind a tiz köröm meg volt. Heuman: És mind oly hegyesre volt növesztve? Trajtler: Mind hegyes volt, anynyira, hogy egy laikus ember vette észre. Eötvös: Orvos ur a fogakat megvizsgálván, mint amely különös figyelem tárgyát képezte, tisztította e némileg a foghust, hogy jobban megnézhesse a fogakat. Trajtler: Semtni más ®peraczió nem volt, nem emlékszem; de azt hiszem, hogy vizet sem öntöttem, vagy meg se törültük. Heumann: Tehát határozottan állítja, hogy a fogakra nézve semmiféle mechanikai behatás nem történt? Trajtler : Semmiféle. Fridman : Abban az időben általában és nem csupán ezen egyes factumra nézve alkalmazásban volt-e doktor ur bíróságnál, vagy rendőri hatóságnál mint orvos? Trajtler: Nem. Friedman: Még egy kérdésem van, lehet valaki kitűnő orvos, azért nem bántódik meg, ha másnak a ki gyakrabban foglalkozott maczerált hullával, a véleményére talán több suly fektettetik. Azt szeretném tudni, hogy ilyen vizben maczerált bullát bonczolt-e már doktor ur ? Trajtler : Nem, vizbe fultat igen, de maczeráltat nem. Friedman : Azon időtől fogva, midőn orvosi diplomáját megnyerte, egészen ezen bonczolásig foglalkozott-e bonczolásokkal és micsoda törvényszéki eset alkalmával ? Trajtler: Itt Nyíregyházán a törvényszék részéről kiküldve, mindjárt, alig hogy letelepedtem, pár hónap múlva kiküldettem és pedig legelőször egy gyilkossági esetben, a hol öt golyóval történt a sebösités ; azután oly esetben is ki lettem küldve, hol az illetőt a vizből vették ki és be is bizonyult, hogy halva került oda és 12 óra hosszat volt a vizben, és két hónap múlva történt exhumáczió után bonczoltam; én azon esetben is bebizonyítottam, hogy a vizbe halva került. Volt még nagyon sok más esetem is. Friedman. De maczerált hulla nem? Trajtler. Nem. Szeyffert. Még egy kérdésre nézve kérek felvilágosítást. Azt mondotta orvos ur, bogy a hulla szeméremtestén a szőrzet szintén le volt borotválva ? Trajtler, • Nem mondtam, a hajzatra nézve sem mondom, mert nem tudhattam, nyírva vagy borotválva volt-e. Szeyffert. Az eszköz közömbös; a kérdés az, hogy a szőrzet csakugyan eltávolítva volt, akár borotvával, akár ollóval vagy más eszközzel? Trajtler. Ott nem vizsgáltuk akkor oly részletesen, hogy az is borotválva volt-e, csak meg volt fosztva a szörzettől. Hogy szőr volt ott, azt láttuk, de hogy borotválva volt-e, nyirva-e, nem tudjuk. De akkor a gyökereket is ki kellett volna venni, mert a budapesti szakértők nem találtak gyökereket; akár borotvával, akár ollóval, vagy késsel fosztatott volna meg a bulla szőrzetétől, a gyökereknek ott kellett volna lenni. Ezzel az ülés 2 órakor végződött. Julius hó 14. Elnök: A tárgyalást az orvosszakértő urak kihallgatásával folytatjuk. Dr. Horváth László! (Bejön). A mult évben a tisza-dadai füzes mellett a Tiszából egy női hulla fogatott ki. Ez a hulla orvosilag felbonczoltatott, erről a szakértői vélemény beadatott, a bonczolásnál résztvett a doktor ur, valamint a szakértői vélemény szerkesztésére is befolyt. A bonczolás történt mult évi junius. hó 19-én: a vélemény beadatott junius 20-án, később január 4-én ezen vélemény felvilágosittatott, amely felvilágosító vélemény hasonlókép a doktor ur által elfogadva és aláirva lett. Kérdem, hogy mindazon kérdéseket, melyekbe befolyt, valamint ugyanazon véleményeket, amelyeket nyilvánított, elfogadja-e jelenben is érintetlenül, avagy kiván-e azokhoz valami változást és hozzáadást tenni ? Horváth: Nem kivánok. Elfogadom. Abban a hitben élek most is, mint amilyenben voltam akkor. Elnök." Az első orvosi véleményben az áll, hogy a vizsgált hulla egyszerű megtekintése után azok által, kik életében ismerték, könnyen felismerhető volt. Ennek ellenében más szakértők azt állítják, hogy a rothadás annyira előre haladt, hogy a felismerés nem igen történhetett meg. Horváth: Aki valaha azt a szerencsétlen hullát láthatta, az igen könnyen felismerhette, mert a feje éppenséggel ugy nézett ki, mint egy gipszminta, azt elvágva igy mellben, akármiféle műteremben fel lehetett volna állítani, mert annak, ahelyett, hogy mint a vizbefultaknak az ábrázata kék lett volna, a szemei pedig kidülledtek, vagy a nyelve ki lett volna téve, dagadva, ajkai, arcza felpuffadva, éppen ellenkezőleg még beesve volt az arcza, a szemei gödörben ültek, egyszóval az egész egy valóságos gipszöntetet mutatott. Csak megjegyzem, az orra egy kevéssé el volt ferdülve, de az csak ugy taposás vagy nyomás, vagy lehet mondani, hogy mikor a sirból kiásták, azok a durva oláhok is taposhattak rajta és igy lett, hogy az orra kissé félre volt ferdülve. Azt magunk mondtuk, hogy igazítsuk helyre, tegyük helyre, de abból a tiszta és jó szándékból, hogy inkább felismerhető legyen, nem pedig abból a szándékból, hogy felismerhetetlenné tegyük; mert az volt a tökéletes czélunk, hogy aki ismerte, ismerhesse fel, azért azt a félretolt lapos orrt egy kevéssé megegyengettük. Az elnök. Továbbá a halál okául felvették öuök mint szakértők a vérszegénységet. Másrészről pedig az állíttatik, hogy a hulla vizbe fult. Megmarad-e tehát doktor ur ezeu véleménye mellett? Horváth. Megmaradok. Mert ha vérszegény volt a hulla, azt elég volt megmondani, hogy pedig vizbe nem fult, olyan körülmények zárták ki előttem, melyeket már egy részben emiitettem, de másrészről pedig én aki életemben legalább is — uem mondom, hogy százakat — de bizouyosan százon felül bonczoltam vizbefult hullát, mert egy időben szerencsém volt nekem e uemes megyén szolgálni, gondolom a harminczon fölül való évekig és az én köröm, mint járási orvosnak, a vencsellői határtól le egészen a csegei határig terjedt. Ez a tiz mértföld hosszú Tiszaköz rettenetes sok bullát dobott ki és ezek többnyire az én vizsgálatomon mentek keresztül. De én ilyen vizbefult hullát, minő ez, soha sem láttam. Az elnök. Állítják továbbá önök véleményükben, hogy ezen hulla legfelebb 10 nap óta lehetett halott; mig ellenben az állíttatik, hogy a hulla már hónapok előtt kell, hogy meghalt legyen. Horváth. Legfelebb 10 napos, még az is a legmagasabb, mert a hullán nem találtam semmiféle rothadási nyomokat egyebet, mint a rendes bullafoltokat, melyek 24—25 óra múlva szoktak jönni. Az elnök. Állítják továbbá a véleményben azt is, hogy a hulla 3—4 napnál tovább a vizben nem lehetett; erre azt mondatik, bogy a hulla már maczerált liulla volt és hogy I a vizben hosszabb ideig feküdt. Horváth. Nem képzelhetem, mert ha a viz szinén felül volt volna téve, akkor az borzasztó látványt nyújtott volna. Ha pedig a Tisza fenekén volt, akkor | a halaktól annak a lágy részei nem menekedtek volna. Ezen pedig a legkisebb sem volt egyéb, mint a fejbőrén egy kis bőrfolytonossági hiány ugy a jobb, mint a baloldalon; a vállon meg valami tenyérközépnyi fonna bőrfolytonossági hiány. Elnök: Határozottan kinyilvánították továbbá azt is, hogy a hulla a 18-ik, de valószínűleg már a 20-dik életévet is elért egyén volt, ezzel szemben az állíttatik, hogy a hulla sokkal fiatalabb volt és kizáratik az, mintha az 18 éves lehetett volna. Horváth: Én legalább nem hiszem, nagyságos uram, higyje, a ki akarja, de én nem hihetem ezt gyakorlottságomnál és belátásomnál fogva. Elnök: Állíttatik továbbá szemben az önök szakértői véleményével, hogy alig lehetséges, sőt valószínűtlen, hogy ez a hulla életében a nemi közösülést nagy mértékben gyakorolta volna: Az feltehető volt, hogy nagy mértékben gyakorolta, a méhhüvelyt keresztülvágtuk és a méhet kivettük, ott a móhhüvely simának és bizony a szó teljes értelmében nagy mértékben bőnek találtatott. Elnök: A körmöknek jelenlétéről meggyőződtek-e az orvos urak ? Horváth: Tökéletesen. Elnök : Mi által ? Horváth: Arról, hogy ott voltak szemeim előtt, mint a tenyerem, ugy néztem és én még időmhöz képest meglehetős szemmel birok, hát láttam, hogy a körmök gondosan mivelve és ápolva voltak. Elnök: Túlterjeszkedtek-e az ujj húsán? Horváth: Szembetünőleg túlterjeszkedtek, nem mondom, hogy sok-