Tisza-Eszlár: napi értesítő a tiszaeszlári bűnper végtárgyalása alkalmából (Nyíregyháza, Jóba, 1883)

Tolmács: Nem mondta. Szeyffert: Az ő állítása szerint ő Szigeten azt vallotta, mit most a tek. törvényszéknél. Tolmács: Ugyanezt mondta; hogy itten nem verték őket, de ott azt mondták, hogy verték. SzeXffert: Nemcsak verésről volt ott szó, hanem egy egész hosszú vallomást tett. Tolmmács: Azt mondja, hogy arra, amit kérdeztek, azt felelte, hogy nem igaz. Szeyffert: Kérem tanu: figyelmeztetni, hogy veszedelmes, játékot üz, ha itt nem az igazat mondja. Tolmács: Azt mondja, hogy ő lelkiismeretesen beszél, ugy, mint tavaly mondta. Herskó: 0 Szigeten is ugy mondta ? Russu: Mondja el, hogy Szigeten is ugy beszélte el az esetet, mint itt ? Tolmács; Ugy mondta, mint itt. Elnök: Az a kérdés, egyszerre voltak-e ők Szigeten kihallgatva ? Tolmács: Azt mondja, egy napon egy órában. Először Herskót, azután Csepkovicz Jurát és végre őtet hallgatták ki. Elnök: (Herskóhoz): Ugy van mint állítja? Tolmács: Az mondja Herskó, utánna következett Csepkovics. Tanu (szól). Tolmács: Tanu azt mondja, hogy Herskó Dávid azután ment és orvost hívtak oda. hogy nézze meg. Herskó testén volt kiütés és azt állította, hogy ez attól volt, mert itt verték. És akkor egy nap haza mentek és azután ment Herskó Dávid Budapestre Szeyffert: Indítványozom, méltóztassék intézkedni, hogy a tanuk, kikre hivatkozás történt, kihallgatás végett a törvényszék elé idéztessenek. Husztról: Kapaczár Juró biró (?) Monisz Ferencz hites és Bernát jegyző; Mármaros-Szigetről pedig azon Szaplonczai és Mihályi Gábor, kik a jegyző könyvön, mint tanuk vannak aláírva. Friedmann: Egyelőre csak a t. közvádló ezen inditványányához csatlakozom. Különösen a büntető törvénykönyv 226 § alapján, egészen eltekintve attól, hogy melyik vallomás az igaz, nem lehet az igazság szolgáltatást azon veszélynek kitenni, hogy valaki 4 különféle vallomással iparkodjék a bíróságot akkor félrevezetni, mikor vallomásának súlyától, jelentőségétől másoknak szabadsága függ. Tanu négy vallomást tett; akármelyik volt való, akármelyik hamis, kettőnek a négy közül hamisnak kell lenni, és kettőnek igaznak. Hogy melyik az igaz, melyik a bamis, azt nem tudhatja senki, aki az ő lelkébe be nem nézhet; de az bizonyos, az kétségtelen, hogy egyik hamis. S miután a büntető törvényszék 226 §-a határozottan a hamis esküvés bűntettének minősiti azon cselekményt is, ha valaki a már tett igaz vallomást visszavonja, habár a visszavonás nem is volt esküvel megerősítve és most vagy az egyik, vagy a másik visszavontnak tekinthető, még pedig minden igazolás nélkül, és nem fogadható el valószínűnek azon állítása, hogy a m.-szigeti vizsgálóbiró hamis vallomást — mert azt megengedhetem, hogy tévedhet egy kifejezésben — de hogy egészen hamisan vett rolna fel jegyzőkönyvbe egy egész vallomást, vagy is tudatosan j hamisított volna egy egész jegyzőkönyvet, miután az fel nem tehető, egyelőre indokolt az, hogy a tanu ellen bünvizsgálat indíttassák meg ez irányban és e végből minthogy természetesen vallomásának súlya és jelentősége is függ ettől, szükséges, hogy izok, akik előtt nyilatkozatot tette, itt a tek. törvényszék előtt kihallgattassanak. Eötvös: Tekintetes, Törvényszék! Azon előterjesztésekhez, melyeket részint a közvádló kir. főügyészi helyettes ur, részint Friedman védő társam itt a kir. törvényszék elé terjesztett, én is hozzájárulok, de azokat még meg akarom toldani egy részlettel. A tény akként áll, hogy ezen Matej Ignácz nevü úgynevezett tanu öt solennis nyilatkozatot tett ezen ügyben : négyet bíróság előtt, egyet pedig közigazgatási hatóság előtt. Mind az xt vallomása tanuk előtt történt. Első vallomását tette Nyiregylázáu, a nyíregyházai kir. törvényszék vizsgáló bírósága előtt, ikkor kijelentette, hogy hullacsempészetről nem tud semmit, ezt ismételt kérdésekre határozottan kijelentette, még pedig 15 tárjával egybehangzólag jelentette ki, s előadásának minden részlete 15 társának részletes vallomásával szorosan megegyezik. Ezután kivitetett Eszlárról Tisza-Lökre, T.-Lökön tett egy valomást, melyben már a hullacsempészet dolgát, naprólxapra, óráról-órára elmesélte. Ugyan ezen vallomását itt a törvényszék előtt, ha jól emlékszem, autenticatio utján bővítette, igazolta, helybenhagyta, raódosiotta; ez volna tehát már most ; a harmadik ünnepélyes nyilatkozata. Itt a börtönből kibocsáttatván, önként jelentkezett saját községe közigazgatási hatóságánál, elöljáróságánál s elmondotta, miként hurczoltatott ki Eszlárról T.-Lökre, miként kényszeríttetett erkölcsi és physikai ; eszközökkel; miként mondott hamis dolgokat; miként vonja visszamiként bánja, hogy ártatlan embereket bele kevert. Ekkor ezen vallomása a tek. törvényszéknek felkérésére a mármaros szigeti királyi törvényszék hallgatá ki, még pedig az igazságszolgáltatásnak a legkorrektebb formái közt, vizsgálóbiró és két kiváló tanúnak jelenlétében. Ott ismét önkényt senki által sem könnyítve, részletes vallomást tett arról, miként kínoztatott T.-Lökön, miként tett részletes hamis vallomást T.-Lökön és ugyanott megerősítette Nyíregyházán tett első vallomását és egyúttal megerősítette Szekleuczén és Huszton tett vallomását. Ezen tanu tehát, bármiként történt a dolog, hamis tanu egy vagy más irányban. E tanu ellen a hamis tanúság vétségének, ez esetben complicált bűntényének tényálladéka itt már a tekintetes törvényszék előtt tökéletesen bebizonyítva van, bebizonyítva objective és subjective. Elnök: Ezt korai kimondani addig, mig a bíróság valaki fölött nem itélt. Eötvös : Ez nézetem. Előterjesztést kívánok tenni, ezt itt indokolnom jogomban áll. Ezen ember még egyéb complicitásban is benne van. Ezen ember maga is elösmeri, hogy a hulla csempészetben részt vett, hogy aunak tudója volt, hogy azon vétségnek, mely állítólag a hulla csempészet által elkövetni szándékoztatott, részese volt; elismeri, bogy ezt pénzért tette; elismeri, iiogy azt a pénzt íel is vette, és elismeri, hogy azon pénz egyré^zét állítólag Wieden tokaji zsidónál deponálta. Elismeri azt is, hogy e hulla csempészet végczélja felől is tudomással 'oirt, — mert mint mondja — Herskóval megegyezett abban, hogy ha az egész ügynek vége lesz, azt a letéteményezett pénzt magához veszi és az jól fog neki esni. Hogy ezen elismerése való tényekre vonatkozik-e, vagy seui, azt ma még eldönteni nem lehet; de ezen elismerés maga, már igen uevezetes simptomáját képezi egy vétségnek, melyet látszólag elkövetett. Ezen kettős körülményeknél fogva- először, hogy a bíróság félrevezetésére kigondolt hulla csempészetben ő bűnrészes, illetőleg tettes volt, pénzért, jutalomért, ezt felvette, részben el is használta; másodszor, miután a hamis tanuzás vétsége, illetőleg a jelen esetben complicált bűnténye saját vallomása által igazoltnak látszik lenni: ennélfogva én azt indítványozom, hogy ezen Matej Ignácz nevü ember a tanuk sorából ki és a vádlottak sorába bevétessék. A tek. törvényszéknek ezt, és itt bocsánatot kérek egy indok felhozásáért, melyet hivatalos kötelességem felhozni, alázatos nézetein szerint meg kell tennie anynyival inkább, mert ezen Matej Ignácz, ki ellen: ilyen súlyos vád objective és subjective beigazoltnak látszik, szemben áll Vogel Anselm vádlottal, ki sem maga be nem ismert semmit, sem egyetlen tanu nem vallott, ellen és alibijét is igazolta ós még is itt ül a vádlottak padján. Ennélfogva indítványozom Matej Ignáczra nézve a vád alá helyezés és a letartóztatás elrendelését, legalább addig, mig e végtárgyalás teljesen befejeztetik és a tek. törvényszék felette Ítéletet mondani idővel és hivatással fog birni. Szeyffert: Megfogja engedni Nagyságod, hogy ezen indítványokra nyilatkozatot, illetőleg megjegyzest tehessek. Matej Ignácz ellen a védő urak részéről a bűuvádi eljárás elrendelése inditványoztatik vagylagosan. Azt mondják a védő urak, hogy ezen tanu vagy a hamis tanuzás bűncselekményét, vagy pedig a gyilkosság bűnpártolásának vétségét követte volna el. A mi az elsőt illeti, kénytelen vagyok kijelenteni, hogy még nincsenek meg azon feltételek, melyek alapján hamis tanuzás és hamis eskü miatt a bűnvádi eljárás megindítását már most szorgalmazni lehetne. A büntető törvénykönyv 213. §-a szerint az követi el a hamis tanuzás bűntettét a ki bűnvádi ügyben a bíróság előtt az ügynek lényeges körülményeit megerősíti. Ezen tanu esküt még nem tevén, egyetlen egy vallomására nézve sem, nem létezik az ügy jelen állásában azon feltétel, hogy ezen bűntett miatt már most lehessen ellene a bűnvádi eljárás megindítását elrendelni. A mi pedig az itt kérdésben forgó bűntettre nézve a bűnpártolás vétségét illeti, minthogy ezen tanu határozottan kijelentette, hogy neki azon czélról, mely végből ama hullausztatás történt, tudomása nem volt és ennek ellenkezőjére nézve eddig egyéb positivabb adat nincs is, ennélfogva ez irányban szintén