Ikvai Nándor szerk.: Fejezetek Pest megye történetéből I. (Studia Comitatensia 7. Szentendre, 1979)

Novák László: Nagykőrös mezőváros önrendelkezése (az 1747. és 1817. évi statútumok)

latio alatt következésképpen a' hármos Törvény könyv 3

lk részének 29*к Czikkelyében foglaltt Rendelés esete fenn nem foroghatván a' már régen gyakoroltt szokás tekéntetéből is ezen Rendszabás helyben hagyatik. A' 7dik Az új Osztályról, és az Osztály meg igazittásáról tett Rendszabás átaljában meg állapítatik. A' 8<ük Az özvegy Aszony Házassági Jutalmáról azzal a' hozzá adással, hogy mihelyest valamelyik a' Házostársok közzül meg halálozik, az Árváknak is nagyobb bátorsága végett a' meg holt utánn fel maradott Érték írattasson öszve, és az öszve írás a' Város Tanácsának mutattasson bé, ezen öszve írás pedig annyival inkább telyesíttessen, ha az életben maradott Fél második Házaságra lépni kíván átaljában helyben hagyatik. A' 9<ük Az osztatlan Testvérnek a' köz Gazdaság körül tett fáradozásai Jutalmáról átaljában meg állapíttatik. A' lOdik árról Hogy kik rekesztőd jenek ki a' Város határában lévő birtokokból azzal a' világosítással, hogy ha külföldi helybélit vévén ell Feleségül, Hitvese születése helyén állandó Lakos lenni kívánna attól ötét eltiltani, ha tsak valamely tzégéres vétektől nem esmeretes, nem lehet. A

! Ildik Szakaszban A' Ildik Rendszabás az Árendás pusztabéli Birtokokról. A' 12dik arról kik rekesztődnek ki az Árendás és Zálogos pusztabéli Birtokokból. A' 13dik A' Zálogos Pusztabéli Birtokok Osztályának Regulázásáról helyben hagyattatnak. A' III Szakaszban A' 14dik Rendszabás a' Városi határban lévő birtokokkal öszve kötött kötelességéről oly hozzá tétekkel hagyatik helyben, hogy az eránt különös felvigyázás gyakoroltasson, hogy a' Város számára ki szolgáltatandó gyalog, és szekeres Munkákban egyik Lakos a' másik eránt való kedvezésből meg ne kéméltessen, vagy terheltessen, a' mely kőnyen meg eshetne, a' midőn valamelyik Lakost egyik Esztendőben a' sor nem érvén a' másikban is abból ki hagyattatna, vagy a' ki szolgálattyat meg tette, ismét a' másik meg kéméllésével árra hajtatatna. A' 24ik A' Törvénykezés idejéről A' 25

ik A' Perbéli kifogásokról A' 26ik A' Perben hozott ítéletekről és felyebb vitelről. A' 27ik Az ítélet végre hajtásáról, és A' 28ik A' Javítások meg betsüléséről átaljában helyben hagyatattnak. A' 29ik A' Per meg ujjításáról azzal a' változtatással, hogy ha valaki a' ki szabott Idő múlás utánn valamely Levélre akadt, és arra hitét le teszi, hogy árról az előtt semmit sem tudott, a' per meg ujjítása több Esztendők múlva is szabados lehet. Az Vdik Szakaszban A' Város Polgári állapotját 's igazgatását illető Rendszabások a' 30iktoi fogva a' 35ikig bezárólag átaljában helyben hagyattatnak. E' szerént tehát rész szerént meg változtattván rész szerént helyben hagyattatván e' jelen való Rendszabások eredeti valóságokban a' Leveles Tárban tétetni, hiteles mássában pedig a' szükséges hozzá alkalmaztatás végett Nagy Kőrös Várossá Tanácsának ki adattni rendeltetnek. Fel jegyzé Kiss László V: Nótárius mp Minek utánna e' jelen való Statútumok az 1817ik Esztendei Karátsony Havának Ilik Napján tartatott Polgári Törvény Szék által az 551*к szám alatt meg visgáltattván rész szerént átaljában, rész szerént némely változással helyben hagyattak, Nagy Kőrös Városa, Tanácsa azok eránt, a' mellyek meg változtattak Észre vételeit írásba foglalva bé mutattván azok 1818

ik Böjt elő Havának 24Дк Napján Pesten tartatott Törvényszék alkalmatossággával Biroi visgálás alá vétetettvén erántok következendő Határozások tétettek jelessül: Az első Szakaszban az örökös eladásról szólló l

ső Rendtartás azzal a' változtatással hagyattatván helyben, hogy mivel az áruban botsajtott Jószágnak a' Bíróság előtt való be jelentése, és fel vallása, tsak azért kívántattna meg, hogy az által az eladónak az el adásra el határozott szándékja, és factumának bizonyos volta meg tudatthasson szükségesnek nem tartatik, hogy az eladó birtokának Czímjét is meg bizonyítsa: melyre Körös Városa Tanácsa azt adván elől, hogy az általa tett Rendszabásban eleitől fogva nem a' volt a' Czél, mintha az eladó maga birtoki Czímjét szorossan be bizonyítani tartozott volna, hanem csak az hogy a' Bíróság azt visgálta meg, hogy mitsoda indito okai vágynak az el adásnak, és hogy az eladó nem más, vagy valamely az ő gondviselése alatt lévő Tutelatusnak Birtokát adja ell. a' vagy ha a' Birtok az eladóé, nintsen e' biroi zár alá véve? hogy így a' fel vallásban az eladás okai fel tétetőd jenek, 's az adó fizető együgyű vevő a' vett Jószág eránt na207