A Nógrád Megyei Múzeumok Évkönyve XVI. (1990)

Közlemények - Jakus Lajos: Sisa Pista az utolsó betyák a Cserhátban

4-én megszökött Hagymással. Vele szövetkezve folytatták rablásaikat. Március 21-én nem sikerült a pilinyi kocsmárost kirabolniok, menekülniük kellett. Hagymás és Tőzsér húsvétkor Zsuny mellett három pandúrtól megfutott s kétfelé menekült. Utána Tőzsér Heves megyében élt jó ideig. Innen visszatérve, amikor megtudta, hogy Sisa börtönben ül, magát feladta Gyarmaton, május 25-én vallomást tett.

25 Hagymás egyedül folytatta Tőzsér nélkül, de hamarosan szerzett új társat Balogh Mihály juhász fiát. Gyürky Ábrahám gróf sertéseiből 13-at elhajtott. Végül pandúrkézre került 1875. január 13-án. Ezzel mind a négy cinkostárs várhatta büntetésük ítéletét Az ügyészség 1875. október 26-ra kitűzött törvényszéki ítélet meghozatalának alátámasztására Benkó Sisa Istvánt 9 rendbeli lopás, 14 rendbeli rablás, 1 gyilkossági kísérlet és gyilkosság elkövetésével vádolta, fejére kötél általi halálbüntetést kért. Harmos Gábor Sisa ügyvédje okt. 26-án mondotta el védőbeszédét.

26 Hivatkozik az igazságügy-miniszteri rendeletre, mely szerint egy hónapnál hosszabb időre nem szabad rabot bilincsben tartani. Benkó Sisa Istvánnak közel két évet „nehéz bilincsben kelle kiszenvednie." A hosszú vizsgálati fogság arra volt jó, hogy a bűntényt teljes terjedelmiben feltárhatták, mely nem olyan nagy jelentőségű, mint amilyet neki a felnagyított híresztelés nyomán tulajdonítanak. Harmos részletesen taglalja a védettje elleni vádakat. A kozárdi pincék feltörése „pajzánságból" elkövetett kihágás. Ötrendbeli lopásban csak bűnrészes. A 14 rendbeli rablásból három esetet határozottan tagadja. Sokkal nagyobbakat is bevallott önként, miért kívánná ezeket tagadni. Egyetlen rablását sem követte el erőszakkal. Inkább cselhez folyamodott, pandúrnak adva ki magát. Igaz, ugyan hogy fegyverrel hajtotta végre a rablást, de azt nem használta. A pandúrok elől inkább időben továbbállt, fegyverrel nem szegült ellenük. A két zsidó kocsmárosra ráfogta a fegyvert, de azért azok a felelősek, hogy nem akadályozták meg további garázdálkodását ! ? Az ügyvéd kéri, hogy Sisa tettét fegyveres tolvajlásnak minősítsék. Gyilkossági kísérletet nem követett el, Oravecz Dragon János lőtt először rájuk, ők csak viszonozták. Megölhették volna a megsebesített, tolvajlással fenyített juhászt. Hannos egyedül a közbiztonság kezdetleges állapotával indokolja, hogy közel egy év alatt egy egyszerű juhászlegény minden zaklatás nélkül űzhette zsarolásait. Nem csoda, hogy nagyobb, merészebb lépésekre ösztönözték az ilyen körülmények. A rendőri közegek nemegyszer vele lakomáztak, vagy kikerülték, hogy ne kelljen vele találkozniuk. „Majdnem hihetetlen, hogy amikor látták, mindenütt ismerték, hírlapokban olvasták, Gyarmaton a megye székhelyén a piacon sertéseket árult hetivásár alkalmával a pandúrlaktanyától alig 100 lépésnyire fekvő csapszékben tanyáz, anélkül, hogy egyetlen hajaszála meggörbült volna." Orgazdák tömege unszolta lopások elkövetésére, a lakosság szimpátiája kísérte s támogatta tetteit. „A gárdonyi tiszttartó nem kenyeret és szalonnát de nemegyszer számára finom bort és sült kappanyokat küldött. A sipeki birtokos pincekulcsot ajánlotta fel, maguk a kárvallottak irányították őt jobb helyekre, így az ilinyi kocsmáros saját apósához, az ecsegfelsői molnár az alsó molnárhoz. A zsidók üldözésére nem egyszer buzdították, s tettét helyeselték, azért gondolta, hogy helyesen cselekszik, a szegény nép védelmezője. Zsarolását mégis mérsékelten végezte, 50—100 Ft-nál többet nem kért." Általános betyármentalitást említ, hogy segített kölcsönökkel ajándékokkal a rászorulókon. Emberi humanitására példának említi a barnai juhásszal megtörtént esetét. Az országúton holtrészegen heverő juhászt a barnai molnárhoz vitte, de az nem fogadta be. Ekkor övig érő vízen át a szegény juhászt hazacipelte, de a barnai molnárt legközelebb keményszívűsége miatt kérdőre vonta. Á rablott tárgyak megkerültével az orgazdáktól alig számbavehető ami meg nem térült. A legsúlyosabb vád Bálás Sándor megölése. Az ügyvéd bizonyítani kívánta, hogy nem megfontolt szándékból történt, hirtelen felindultságból csak megsebesíteni akarta saját élete védelmében. Az elfogyasztott ital mennyisége is bizonyíthatja a tett beszámíthatóságát. Tettét emberölésnek minősítették, melyért tudva a törvényt, nem szabható ki akasztófa. Az 347