Kisné Cseh Julianna – László János – Prohászka Péter szerk.: Komárom - Esztergom Megyei Múzeumok Közleményei 12. (Tata 2006-2008)

Miklósity Szőke Mihály: Késő római mázas kerámia Brigetio legiotáborából

Az V. tábla 3. darabjához nehéz analógiát citálni és így az edényformát meghatározni. Két lehetőség kínálkozik: kétfülű korsó vagy fületlen palack. A közel függőleges, tagolatlan magas perem arra utal, hogy az edény füleit a perem alatt, a korsó nyakán illesztették. Ez a megoldás gyakori a késő római mázas és mázatlan korsók esetében.

86 A mázas változatra jó példák vannak Intercisából

87 a Krefeld-Gellep-i (Gelduba) temetőből,

88 akárcsak Bulgáriából.

89 Ha fül nélküli edényről van szó, akkor helyesebb nem korsó, hanem palack típusról beszélni. Formailag közel áll hozzá a tokodi késő római temetőből származó mázatlan, hengeres nyakú, egyenes peremű, fül nélküli szürke palacktípus. Ebben az esetben elképzelhető, hogy ennek a szürke edényformának a mázazott változatáról van szó.

90 Előképeknek a jól ismert azonos korú, gömbtestű, hengeres nyakú üvegpalackok tekinthetők.

91 Pontos formameghatározást a kis töredék alapján nehéz adni, ugyanis egyenes peremmel több, nem csak mázas korsó- és palackforma is létezett ebben a korszakban.

92 Az V. t. 4. darabon látható gallérpárnát úgy alakították ki, hogy az edény belső oldalát is öblösre korongolták, megtartva az azonos falvastagságot. A gallérpárna gyakran nem a nyak legszűkebb részén jelenik meg, hanem közvetlenül a perem alatt, a nyakrész felső részén, mint ebben az esetben is. Kiváló analógiája az aquincumi Bécsi úti temetőből ismert, a 4. század közepére keltezve.

93 Jó analógiája a somogyszili temetőben található, a Kr. u. 360-as évekre keltezve,

94 valamint Intercisában,

95 Arrabonában

96 és Carlinoban.

97 Nádorfi ezt a típust ugyancsak a 4. század közepére keltezi.

98 Elnagyoltabb formában megvan néhány tokodi edényen,

99 valamint Leányfalun.

100 A típus késői változatát jelentheti a gazdagréti temető 34. sírjának edénye.

101 Az analógiák alapján az edénytöredék egy elnyújtott csepp alakú testhez tartozott. Noha az itt bemutatott töredéken fülindítás nyoma nem látszik, nyilvánvaló, hogy füles korsóformáról van szó. 86 BÓNIS 1991, Abb. 8, 13, Abb. 25. 1, Abb. 27, 1-3, Abb. 28.; KOVÁCS 1992, Katalog No 42. és 194.; ROTH-RUBI 1990, Abb. 6, Ch. 350.; Abb. 12, R 28. 87 PÓCZY 1957, 73, Abb. 47. T. 108-109a, Taf. XIX. No 3,5. Constans éremmel és esetleg 73, Abb. 47. T. 109. a 4-5. század fordulójára keltezve; BÓNIS 1991, Abb. 27. No 1-3. 88 LIESEN 1998, 732, Abb. 3,3. 89 KUZMANOV 1998, 87-88, Abb. 12-13. 90 LÁNYI 1981b, Abb. 2. 15. sír, Abb. 12. 93. sír, Abb. 13. 96. sír, Abb. 14. 97. sír, Abb. 15. 101. sír és Abb. 21, Keramikflaschentypen 1-2.; LÁNYI 1972, Abb. 44, No 3-4. 91 BARKÓCZI 1988, 123. 92 GOSE 1950, No 176-177, Nr 271, No 389.; SÉNÉCHAL 1975, 96-98, fig. 100-113, Type 9. 93

TOPÁL 2003, 19., 143, Pl. 17, 39/4, 257, Pl. 131, 39/4. 94 BURGER 1979, 38, Abb. 46, Taf. 13. No 11, Taf. 32. No 4. 95 PÓCZY 1957, 74, Abb. 48. T. 112a, Taf. XVIII. No 5. 96 SZŐNYI 1979, 7. és 38, 5. és 18. ábrák. 97 BERTACCHI 1976, 183-185, Fig. 1. 98 NÁDORFI 1992, 46, Taf. I. 99 LÁNYI 1981b, Abb. 3.19. sír, Abb. 5.27. sír.; BÓNIS 1991, Abb. 5,8. mo OTTOMÁNYI 1991, 16. t. 8, 9, 10. 101 ZSIDI 1987, 54, 67, 7. kép 34/2.