Bagi Gábor szerk.: A szülőföld szolgálatában: Tanulmányok a 60 éves Fazekas Mihály tiszteletére – A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Múzeumok közleményei 49. (1994)
Selmeczi László: Újabb szempont I. Lajos 1349. november 5-én Gyulafehérváron kelt oklevele értelmezéséhez
csolatban a Pálóczi által circa kifejezésre elősorolt 1389. évi adatra, ahol a szövegből világosan elénk tárul, hogy Csáktornyai ístván nádor, a kunok bírája annak a településnek a nevét, amelyben az oklevelet kiállította, a rajta álló templom védszentjeinek nevével határozta meg, s az a később Fábiánsebestyén néven ismertté vált szállás valóban a templom körül volt található. 30 Visszatérve az in circuitu villarum Abad et Thomaymunustura vocatarum residentibus kunokra, hozzátéve, hogy Abádot egyetlen oldalról sem határolta kun szállás, csupán Tomajmonostorát, illetve az Üllő-tavat, utóbbit azonban mindenfelől, arra a következtetésre kellett jutnunk, hogy — legalább is ebben az esetben — a Kring-féle meghatározással szemben valószínűbbnek tartjuk azt a magyarázatot, amely szerint az oklevél írója nem azért használta az in circuitu kifejezést, mivel az ottani kun települések nem voltak még állandó téli szállások, netán falvak, hanem azért, mert Losonczi István szörényi bán panaszát előterjesztendő Pál jegyző, no meg a panaszos sem tudta azokat név szerint felsorolni, csak azt tudta, hogy ott bizony, specialiter az Üllő-tó körül mindenütt kunok vannak. így azután az Abád és Tomajmonostora környékén élő kunokra vonatkozólag az in circuitu (köröskörül, mindenfelé) kifejezés bizonytalansága éppenhogy bizonyosság volt, amely az összes ottani kun településre, illetve valamennyi ott lakó kunra vonatkozott. Következésképpen a fentebbi megfontolások alapján /. Lajos 1349. november 5-én Gyulafehérváron kelt oklevelének in circuitu kifejezését nem tudjuk annak bizonyítékaként elfogadni, hogy ebben az időszakban általában a kun, konkrétan az Abád és Tomajmonostora, ill. az Üllő-tó környéki kun szállások még nem szilárdultak meg, s ezzel együtt ennek az oklevélnek az in circuitu formuláját sem tudjuk speciális, egy bizonyos megtelepedettségi szint jelzésére szolgáló oklevélformulaként elfogadni. Jegyzetek 1. Gyárfás I., 1883.486. 2. Gyárfás L, 1883. 75. 3. Gyárfás I., 1883. 59., 478—480. 4. Gyárfás I., 1883. 75. 5. KringM., 1932.42. 6. KringM., 1932.42—43. 7. KringM., 1932.45. 8. KringM., 1932.45—47. 71
