Gulyás Katalin et al. (szerk.): Tisicum. A Jász-Nagykun-Szolnok megyei Múzeumok évkönyve 28. (Szolnok, 2020)

Régészettudomány - Csányi Marietta: Múzeumi "raktárlelet". Kora bronzkori tárgyak Alattyánból

TISICUM XXVIII.

Mivel Nagyrév-Hatvan-környezetben alig-alig akadtunk hasonmásokra, talán kiterjeszthetjük vizsgálódásainkat a megelőző kora bronzkori időszakra. A Makó-Kosíhy-Caka kultúra emlékanyagában több lelőhelyről ismerjük analógiáit:20 Battonya-Aradi út 1.,21 Tiszakürt-Homoki-szőlő,22 Tiszalúc-Sarkad,23 Kál-Legelő.24 25

Külön szót érdemel a leletegyüttes 2. számú fazeka (1. tábla/2. ill.

2. tábla/1.) Ami a tölcséres nyaknál felkeltheti figyelmünket, az a perem alatt körbefutó besimított vonal. Egyetlen hasonmására sem akadtam. A rá valamennyire is emlékeztető darabok a kisapostagi kultúra körében elvétve fellelhetők ugyan, csak éppen a perem alatt besimított vonal helyett tekercselt pálcika díszítéssel26 vagy anélkül, vagy éppen földrajzilag olyan távoli dunántúli helyeken, hogy a kapcsolat szóba sem jöhet.26

Mielőtt leletegyüttesünkkel kapcsolatban bármilyen következtetésre juthatnánk, nézzük meg előbb a többi alattyáni darabot is.

Kis edény (1. tábla/3. ill. 4. tábla/1.)

Jelentéktelen kis darab, gyakorlatlan kéz munkája, analógiáját valószínűleg hiába is keresnénk. Olyan kézműves termék, amilyet bárki ötletszerűen megalkot, azután használati tárggyá válik. Minden leletanyagban előfordulnak ilyen „kísérleti” példányok. Hasonló darabokat talán lehet itt-ott találni, de semmiféle kronológiai jelentőségük nincs.

Félgömbös tálak (1. tábla/5,7. ill. 2. tábla/2.)

A kettő közül az egyiknek csak kis dudoros peremdarabkája került elő, a perem alatt kis bütyökkel, a kiegészítés ezért erősen kétséges. (1. tábla/5.) A másik tálnak egy sávban majdnem a teljes profilja előkerült, így a rekonstrukció hitelesnek tekinthető. (1. tábla/7.) Ez utóbbi is enyhén kihajló dudoros peremű, hasán széles sávban simított, alul pedig seprődíszes. Utóbbinak néhány távoli párhuzamát ismerhetjük fel a hatvani leletanyagban. A Kalicz Nándor által közölt darabok szinte mindegyike egész felületén bekarcolással vagy függőleges seprűzéssel díszített, peremén kis bütykökkel.27 Egyetlen Hatvan-Strázsahegyről származó tál szinte tökéletes, bár díszítetlen hasonmása az alattyáni példánynak.28

Terehalom telijét, településtörténeti sajátosságait, elemezte leletanyagát. Megállapítása szerint a csak hatvani kultúra emlékanyagát tartalmazó telinek kizárólag a korai rétegeiben (8-11. szint) fordul elő tölcséres nyakú fazék. TÁRNOK11996.23-24. Adatait Fischl Klára használta fel és idézi az Ároktő-Dongóhalom publikációjában: FISCHL 2006.150.

20 KULCSÁR 150-153. Fig. 33-34.

21 G. SZÉNÁSZKY1987-1988.4. kép 1., 7. kép 1., 8. kép 3< 9. kép 3.

22 CSÁNY11996. 58.1.1-2., 59. II. 8., 72. XV. 1., 7., 25.

23 SZATHMÁR11999.86. Tafel V. 3., 88., Tafel VII. 10., 99., Tafel XVIII. 1.

24 KULCSÁR-SZABÓ János József 2000.33.3. kép 5-6.

25 VICZE2011.239.PI. 6.9.

26 TORMA 1972.35.12. kép 3.

27 KALICZ 1968. LXXXIX. 11., XCI.4., 5.

28 KALICZ 1968.13.

Ároktő-Dongóhalom telijében a hatvani,29 sőt még díszítésében is azonos tál a füzesabonyi rétegben került elő.30

Félgömbös tál a Makó-Kosíhy-Caka körben is ismert forma, Tiszalúc- Sarkadról származik több példány.31

Csupor ( 1. tábla/4. ill. 4. tábla/2.)

A finom kidolgozású edénynek is csak kis, de jellemző töredéke került elő, ezért a rekonstrukció elfogadható. Analógiáját nem találtam sehol, rá emlékeztető példány hatvani területen Vác környékéről ismert, de a forma meglehetősen eltérő, amennyiben az arányaiban inkább az ún. tálfazékra hasonlít.32 A Makó-Kosíhy-Caka kultúra ill. az azt követő időhorizont tiszakürti együtteséből ismert csupor hasonlít leginkább - elsősorban formájában - alattyáni példányunkra, bár annak ívelten kihajló nyaka, ill. pereme, valamint peremből kiinduló szalagfüle eltérő.33

Kancsó (1. tábla/6. ill. 3. tábla/1.)

Szándékosan hagytam utoljára, mert ez az az edény, mely a legkevésbé sem jelenthet talányt számunkra. Igazi, hamisítatlan nagyrévi kancsó,34 mely a kultúra korai-klasszikus időszakára jellemző. Jó minőségű, fényezett, töredékessége ellenére jól kiegészíthető, felismerhető és datálható. Anélkül, hogy felsorolnám hasonmásainak tömegét, Szelevény, Tiszaug-Kéménytető, Nagyrév-Zsidóhalom, Tószeg-Laposhalom, Tószeg-Ökörhalom publikációkból jól ismert kerámiáját említem.35

Seprődíszes töredékek, köztük az orsókarika (4. tábla/9-14., orsókarika: 15.)

A kora bronzkor folyamán mind a Makó-Kosihy-Caka kultúra, mind a nagyrévi, ill. a hatvani kultúra körében a házi kerámia általánosan elterjedt darabjai. Az orsókarika sem képez kivételt ezek között.

Textildíszes töredék (4. tábla/12.)

Kizárólagosan a hatvani kultúra edényein látható díszítésű darab.

Végigjárván az alattyáni leletanyag elemzésének kötelező, analógiákra épülő szokványos állomásait, a végkövetkeztetéshez meglehetősen különös adatokhoz jutottam. Ami már a kezdet kezdetén is nyilvánvaló volt:

29 FISCHL 2006.55. Lista: 154., 59. Lista: 174.

30 FISCHL 2006.84. Lista: 298.

31 SZATHMÁR11999.91. Tafel X. 1., 7-8., 98. Tafel XVII. 7., 99. Tafel XVIII. 2.

32 KALICZ 1968. XCVIII.1.

33 CSÁNY11996. XIV. tábla 3., ill. XVI. 1.18.

34 A kutatásban többnyire korsónak nevezik, de szerintem erre a nagyobb méretű, szélesszájú formára jobban illik a kancsó elnevezés.

35 BÓNA1980.90.12. kép.; CSÁNY11982-1983.15. kép 2-5.; CSÁNYI-TÁRNOK11992.175. Kát. szám: 6., 176. Kát. szám: 176/8., 208. Kát. szám: 458.

28