Vaday Andrea – Bánffy Eszter – Bartosiewicz László – T. Biró Katalin – Gogältan Florin – Horváth Friderika – Nagy Andrea: Kompolt-Kistér : Újkőkori, bronzkori, szarmata és avar lelőhely Leletmentő ásatás az M+-as autópálya nyomvonalán (Eger, 1999)

Az avar kori telep értékelése (Vaday Andrea)

248 VAD AY A. került besorolásra, miután nem szándékos soványítást jelez, csak elégtelenül eldolgozott alapanyagot. 5

3 VIDA 1986. 30. Szobot és Gyöngyöspatát idézve. 5

4 Itt a feltárási szakaszon három avar telep részletét lehetett elkülöníteni. 5

5 Soványítás nélkülinek azt az anyagot nevezzük, ahol nincs szemmel láthatóan megkülönböztethető szemcsenagyságú homok keverve az agyagba, a kerámia törésfelülete homogén, zsírosabb agyag, mint a homokos soványítású kerámiánál. 5

6 Ez az un. Dunai tígus. 1. EISNER 1952. "Anton Tocik (TOCIK 1965.) a prágai típussal hozta összefüggésbe ezt az anyagot, Cs. Sós Ágnes (SOS 1966-67.) azt feltételezte, hogy a szarmatáktól vették volna át az avarok a Kárpát-medencében, míg Rosner Gyula (ROSNER 1975.) a Közép-európai eredet mellett voksolt. 5

8 Akitöltetlen mezők a százalékos oszlopban azt jelzik, hogy a nevezett anyag kerekített értéke nem érte el az 1%-ot! 5

9 ERDÉLYI-SZIMONOVA 1985. megállapították, hogy az utánkorongolt kerámia 80-90% a kézzel formált anyag 10 % a VIII-IX. századtól. Ugyanezt erősíti meg STANCIU-MATEI 1994. A prahovói anyag alapján ezt kissé későbbi időszakra határozta meg korábban JANKÓVIC 1974. BÓNA 1973. 76. szerint a kora- és „középavar" objektumban a kézzel formált kerámia az anyag 80 %-át alkotta. 6

0 Meg kell különböztetni az elégtelenül kiégetett rétegesre égett kerámiát az agyagbevonatos kerámiától, ahol gyakorta szintén réteges az edény törésfelülete. Az utóbbi esetben azonban a bevonat vékony, lepattantható a kerámia felületéről. 6

1 BÓNA 1973. 78., TOM KA 1988. 47. 6

2 Ezt meg kell különbözetni attól az ujjbenyomásos díszítéstől, ahol az ujjbenyomkodásban látszik a köröméi lenyomata. 6

3 VIDA 1986. 39. 6

4 VIDA 1986. V.tábla 5., XVI . tábla 1., XXIV.t.5. stb. 6

5 SZŐKE 1980. 6

6 VADAY-SZEKERES Nyáregyháza, 7. tábla 9. 6

7STANOJEVIC 1987. C?.5/l„ 6

8 A minta csak technikai részletét tekintve hasonlít a fésűs beszurkált mintákhoz, formailag nem azonos vele. 6

9 KO VRIG 1948. 7

0PARÁDI 1959. is csatlakozott Kovrig Ilona véleményéhez. 7

1 VADAY-SZEKERES Nyáregyháza., 3. tábla 11. 7

2 A temető publikációjában (KOVRIG 1963) a minta nem szerepel. A darab: MNM Népvándorláskori Gyűjtemény Lt.sz. 12.1934.10. 7

3 VIDA 1986. 42., idéz: Budapest- Rákos, Sükösd- Ságod, Szentes-Nagyhegy lelőhelyekről egy-egy példányt, Ürbő pusztáról három, Szobról hét edényt. 7

4 A fenékbélyegek balkáni és egyéb vonatkozására itt nem térek ki, csak jelzem, hogy még a szaltovó-majaki kultúrában is megtalálhatók a tamgaszerű fenékbélyegek: KRASIL'NIKOV 1990. 213., Abb.2. 7

5 Mindkét típus előfordul például Fenékpusztán: JANKOVICH 1991. 192, 209, 13. kép. 7

6 A mennyiség a statisztikailag meghatározott minimális mintaszám alatt van! 7

7 L. a díszítés módoknál is. 7

8 Külön itt is szeretném megköszönni Vida Tivadarnak, hogy felhívta a figyelmemet arra, hogy a kompolti behúzott peremű tál ritkasága miatt a térségben külön kiemelésre érdemes. A táltípus dunántúli elterjedésére 1. VIDA 1990-91. VI. térkép. 7

9 Pl. VIDA 1997. 18. tábla 7., SZŐKE 1980. 187-188, 11. kép, SZATMÁRI 1982-83. 73. 8

0 SZŐKE 1980. 187-188. a korábbi irodalommal. 8

1 Kompokon sem textilmintás kerámia, sem kézzel formált bogrács nem volt! 8

2MEDGYESI 1995., LISKA 1996. 8

3 L. a kronológiánál. 8

4 Itt azonban számításba kéne venni, hogy az avar terület egyes régióinak (centrális és peremterületek) anyaga között az egyes kronológiai időszakokban lehet eltérés mind formailag, mind technikailag, s ezekben az esetekben külön kellene értékelni, hogy az anyag archaizálásáról vagy folyamati akcelerációjáról van-e szó. 8

5 A feltáráskor még egy darabban volt. 8

6 GARAM 1998. 8

7 Bartosiewicz László véleménye szerint inkább avar, mivel a szerszámkészítésnél a szarmaták igen ritkán, az avarok viszont gyakorta használtak kutya csontokat nyersanyagként. 8

8 Ez a megállapítás természetesen csak a tipikusan jellemző mintavételre áll. 8

9 A kerámia keltezésére a temetők egyéb leleteit használja a kutatás. 9

0 FIDLER 1994. 9

1 Az árok ezen a szakaszon már nem volt meg, miután magasabban feküdt, mint a ház. így az is kérdéses, hogy valóban átvágta-e, vagy csak közvetlenül mellett futott el. Ez utóbbi esetben sem tartozott a házhoz. 9

2 SZŐKE 1985., 33. 77. j. ugyancsak Szimonova Eugéniára hivatkozva. 9

3CHMOHOBA 1996. 138. 34. j. Kotigorosko megállapításaira hivatkozva. 9

4CHMOHOBA 1996. 138. 9

5CHMOHOBA 1996. 131,2. ábra 9. 9

6CHMOHOBA 1996. 132. 9

7 Kérdéses tehát , hogy a legkorábban Kárpátalján a 7. században megjelenő anyag amely a Árpád-korban is megvan alkalmas-e a pontosabb keltezésre. 9

8 SOS 1970. 9

9 A Kompolt, Kistéri tanya lelőhelyének avar anyagát részben feldolgozta Rózsa Zoltán egyetemi szakdolgozatában. A telep teljes publikációja várhatóan a jövő évben készül el.