Nyakas Miklós szerk.: Hajdúsági Múzeum Évkönyve 9. (Hajdúböszörmény, 1999)
Nagy Sándor: A hajdúkerületi törvényszék büntetéskiszabási gyakorlata lopás miatt indított bűnügyekben. 1861-1871
A Hajdúsági Múzeum Évkönyve. 1999 133 meg Vince Bálintnak még 1 juhát, de ennek oda kerüléséről semmit sem tudott mondani. E tényállás alapján a törvényszék 1869. március 6-án kelt ítéletében Márkuly és Nyalka bűnösségét lopásban, a Kolompárét sikkasztásban megállapította és őket 3-3 hónapi rabsággal sújtotta, az orgazdasággal vádolt Gurbán és Fodor kocsmárosokat azonban próbák (bizonyítékok) elégtelensége címén felmentette. Az ítélet ellen a tisztiügyész és Nyalka fellebbezéssel élt, a Kir. Tábla azonban 1869. április 20-án a törvényszék ítéletét indokai alapján helybenhagyta. ^ 18. A törvényszék 1867. január 5-én kelt ítéletében tényként állapította meg, hogy Kiss Márton vádlott a böszörményi legelőről a közösen őrizett nyájból Nemes Imre 2 juhát és Nemes Bálint 1 juhát ellopta. Vádlott ugyan csak 2 juh ellopását ismerte be, ez az állítása azonban azért nem fogadható el, mert a nyáj összeszámolásakor 3 állat hiányzott s ekkor vádlott rögtön egyezkedni kezdett Nemes Imrével, továbbá az apja házához elvitt egy darab bőr honnan kerülését igazolni nem tudta. Ezért a törvényszék 3 hónapi rabságra, valamint a lopással okozott kár megtérítésére ítélte. A tisztiügyész a vádlott feleségét bűnrészesség miatt állította a törvényszék elé, őt azonban bizonyítékok elégtelensége címén felmentették. A tisztiügyész az ítélet ellen fellebbezéssel élt, a Királyi Tábla azonban az elsőbíróság ítéletét 1867. április 2-án indokai alapján helybenhagyta. 1 4 19. A tisztiügyész Pinczés János szoboszlói juhász ellen 2 darab juh ellopása miatt emelt vádat. A törvényszék 1869. szeptember 4-én kelt ítéletében megállapított tényállás szerint Pinczés János a nyomozás során elismerte, hogy 2 darab idegen juh az ő őrzésére bízott nyáj közé akadt. Ezeket az állatokat később a tulajdonosa sajátjaként felismerte és haza hajtotta. A nyomozás során arra nem merült fel bizonyíték, hogy a vádlott ezt a két juhot, vagy a káros egyetlen juhát is lopta volna. A törvényszék álláspontja szerint a vádlott "mentségére szolgál", hogy amikor egy szoboszlói ember juhának eltűnése miatt panaszkodott neki, nyomban elmondta, hogy egy, a nyája közé került juh időközben megdöglött. S mivel azt gondolta, hogy az elpusztult állat biztosan a panaszkodóé volt, a juh bőrét "önakaratából" oda is adta neki. Ezekre tekintettel a törvényszék Pinczést a lopás miatt ellene emelt vád alól "próbák nem léte" címén felmentette. Mivel azonban a nyájába akadt két juhot anélkül tartotta magánál, hogy erről a hatóságnak jelentést tett volna, sőt gazdái előtt úgy nyilatkozott, hogy azok az ő tulajdonai, ezért a törvényszék 2 heti egyszerű fogságra ítélte és 2 ft kár megtérítésére ítélte. 3 3 Uo 1869.Faso.5.K. 3 4 Uo 1867.Fasc.5.H. N°182.
