A Debreceni Déri Múzeum Évkönyve 1995-1996 (Debrecen, 1998)

Művelődés- és irodalomtörténet - Bakó Endre: Gulyás Pál az Ady Társaságban

gadni.

33 Ekkor szólalt meg Kardos László.

34 Számba veszi a vádakat és egyenként felel rájuk. Elismeri, hogy a társaság nem hajtotta végre kultúrprogramját, éppen ezért dolgozik tovább, ám az eredmény sem lebecsülendő! „Ha valahol a fiataloknak mégis van indokolt panaszolnivalójuk, a tér körül valóban lehet. Az utolsó egy-két évben az Ady Társaság kevesebb alkalmat nyújtott neki fejlődő erőik bemutatására, mint amennyit maga is nyújtani óhajtott volna. De ez kényszerűség volt, nem ifjúságellenes politika. Az Ady Társaság maga is bizonyos szellemi válságot küzdött le ez idő alatt, amelynek kifelé némi ellenkadás és pangás volt az eredménye. A társaság szilárd elvi alapjai megállottak a válság idején is..." Mire céloz Kardos László? A Hankiss János-Juhász Géza szerzőpáros francia nyelvű irodalomtörténetének vitájára. A szakirodalomban Panoráma néven emlegetett könyv szempontrendszere helyenként teret engedett a faji kategóriának, amit a két Kardos külön kritikai füzetben utasított el, hangoztatva a tiszta, politikamentes művészet egyedül üdvözítő mivoltát. Félő volt, hogy az Ady Társaságban a vita szakadáshoz vezet, végül sikerült az ideiglenesen szembekerült feleknek szót érteniük. Kardos László most leszögezte azt is, hogy a társaság „sem politikai, sem faji, sem felekezeti különbségre nem tekint". Tagjai közt kezdettől voltak jobboldaliak is, ám aki hitet tett a kulturális együttműködés mellett, annak Jobboldalisága" nem sérti Ady szellemét. A társaság hívja és várja a húszasokat is, de nem tömör rajokban, hanem nemzedéki babona nélkül, egyenként, a tehetség okán. A vita kavargott tovább. Jakab Antal és Kovács József után Csobán Endre hallatta hangját.

35 Azzal az információval szolgál, hogy a húszasok és harmincasok együtt akartak megindítani egy szépirodalmi folyóiratot, nem tudtak azonban megegyezni a vezetésben, mire a harmincasok viszszavonultak. Csobán a maga kibékítő, egyensúlyozó módján egyik félnek sem ad igazat. Nem lehet tovább a tiszta irodalom eszményét képviselni, de a l'art pour l'art alapvető értékeit sem szabad feladni. A zavaros gondolkodású Asztalos Dezső is hozzászólt a vitához a személyeskedés fullánkjaival szurkálódva. Azzal vádolta például Juhász Gézát, hogy írásaiban külön fióküzletet tart fenn Babitsnak és Németh Lászlónak. Elismeri, hogy nemzedékét Németh László indította el „de nem Németh László rendezi és tölti be... az életet egyénekben jelentkező tartalommal."

36 Amilyen váratlanul tört ki a vita, olyan hirtelen maradt abba, ám az ellentétek - minthogy nem tisztán generációs természetűek, biológiai gyökerűek, hanem világnézetiek voltak - a felszín alatt tovább gyűrűztek. Gulyás Pál nem írt vitacikket, bár volt véleménye a „puccskísérletről", amelyet egy szatírában fogalmazott meg. Ebben maradéktalanul azonosult a harmincasokkal, elítélte a nemzedéki alapon történő csoportosulást. (Nemzedék vita) A társaság következő évét a polgári és népi orientáció kettőssége jellemzi. Ennek egyik példa értékű megnyilvánulása Ignotus Pál és Veres Péter közös felléptetése volt. Gulyás ezekben az években mélyíti el barátságát Sárközi Györggyel, Kerényi Károllyal, s talál rá a Kalevalára, amely aztán végleg élvezeti mitologikus világszemléletéhez. Az Ady Társaság tízesztendős jubileumi ünnepségsorozatán a ciklus első előadására vállalkozott Tankó Bélával egy műsorban. Gulyás a Központi Egyetem aulájában a Kalevaláról beszélt,

37 majd egy pár nappal később Homéroszról adott elő,

38 februárban Dantéról.

39 Az év eleji felbuzdulást, a zsúfolt programot hosszú pangás követte, legközelebb csak novemberben hallat magáról a társaság. Az év végén jelent meg az Új írók sorozat 13. tagjaként Gulyás 33 Kaptak-e a húszasok a harmincasoktól? Debr. 1936. jan. 17. 6. 34 Húszasok és harmincasok. DFÚ. 1936. jan. 19. 8. 35 A húszas-harmincas vitához, Debr. 1936. jan. 29. 6. 36 Megváltozott a harmincasok magatartása - Mit felelnek a húszasok, Debr. 1936. jan. 31.6. 37 Debr. 1937. jan. 8. 4. 38 DFÚ. 1937. jan. 19.2. 39 DFÚ. 1937. febr. 2. 7. 411