A Debreceni Déri Múzeum Évkönyve 1971 (Debrecen, 1972)

Történelem – Geschichte - Rettegi Istvánné: A szerepi „Nemes Communitas Protoccoluma” (Adatközlés)

1795-ben az új „széképítésen" kívül nem történt más bejegyzés. 1796. május 26-án ismét istenkáromlót kellett büntetni, ezenkívül egy nemesasszonyt, aki: „Hadnagy uramnak és a Nemes Tanácsnak hivatására nem compareált, sőt a házához küldetett közönséges nemes szolgát megtámadta. Mely két rendbéli vakmerő cselekedetéért és a közönséges szolga megtámadásáért, becstelenítéséért" elnyerte méltó büntetését. Mindkettőtől reverzálist vettek „maguk meg jobbítására, kinek-kinek illendő becsület megadására." 1797-ben egy öreg nemest a hadnagy ok nélküli megtámadásáért 3 rénes forintra ítéltek, de „maga hibájának megesmérése után a Ns Tanácshoz instantiával fordulván, hadnagy uramat megkövetvén" - csak 1 forintot fizetett. Ugyancsak „eőkegyelmének a kis hadnaggyal esett controversiája miatt fizet neki egy vonás Ft-ot, s megegyeznek atyaíiságosan, hogy soha többé az egymás közt esett dolgokat edgyik fél is a másiknak ne vesse szemére, hanem oly feledékenységbe menjen, mintha meg sem történt volna." 1798. március 12-én egy istenkáromló reverzálisát írták be. December 18án Mixta Sedest hívták össze négy ifjú miatt, akiket a szerepi kocsmabérlő „hízott Ludgyának ellopásáért citáltatnak." Egyezséget hoztak létre a károsulttal, akinek 4 rénes forint kielégítést ítéltek, büntetésük 3 rénes forint. 1799-ben nem történt semmi bejegyezni való a „széképítésen" kívül. 1800-ban az új „széképítés" utáni első gyűlés bejegyzését szó szerint közlöm: „Anno 1800 die 23-a January Ns két fijaji és cigánnyal egy Lud és négy Ruczának Lopásába tapasztaltatván, a dolog reájok is bizonyosodott, minek okáért érdemlet büntetéseket a két nemes személyek a Statútumok 22-ik articulusának értelme szerint ell vették, akik is a dolgokat 1 Rít-ba complánálták, azon fellyül pedig a károst 28 V2 xkba contentálták (a cigány) a kárnak ugyan 28 í

/

2 xjnak megtérítésén kivül az uraság Tisztye által testbéli büntetéssel exequáltatott". - Ezen a Mixta Sedesen egy ügyvéd székülő is jelen volt. A bejegyzés után három sort áthúzással és 0000-sorokkal töröltek. Ugyanezen a gyűlésen egy adós és hitelezője közt hoztak létre megegyezést, „Mátyás napot tették terminusul, mely el jővén, a creditornak az adós eleget tenni köteleztetik." Május 23-án két perindítót köteleznek egy rénes forint fizetésére, „melyet effective le is tettek." Ugyanerre a törvényszékre idéztek kihallgatásra egy nemes férfit egy nem nemesasszonnyal való „állapota" miatt. „Makacssága" miatt ügyét a szükséges aktákkal a vármegyére küldték el. Addig szokatlan garázda ügyében is határoztak ekkor. Az egyik nemes kutyája a consilliárus juhát úgy megtépte, hogy az bárányostól elveszett. Az ítélkezőket durva káromkodással, hamis törvényszolgáltatással sértegette-vádolta. A helység nótáriusának, a törvény kimondásakor ,,a hajába kapván, megverte, ezenkívül hamislelküséggel és hamis törvény tétéllel vádolta", melyre az tanúkat nevezett meg. A nótárius úgy érvelt, hogy „ezelőtt két esztendőkkel a szerepi bíró megvérzése és egy szerepi lakos megnyomoritása", azonkívül a földes uraság szénájának meggyújtása eránt való gyanú a Nemes Vármegyénél bent lévén, - azt kihozván, ezen harmadik causát is solemniter feli vévén", - az ügy a felsőbb bírósághoz kerüljön. Másolatban bejegyezték a meghívót, mely szerint gr. széki Teleki Sámuel ,,é hónap 29-ik napján Váradolasziban restaurációt tart." Ezen a törvények szerint szavazatuk volt a szerepieknek is. „Nagy Jó Uraimékat is hivatali kötelességem szerint hívom. Minthogy a közönséges boldogságnak nagy része attól függ, hogy ha jók az Igazgazgatók, meg vagyok arról győződve, hogy Nagy Jó 7 Déri Múzeum évkönyve 97