A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Historica 4. (Szeged, 2001)
MEDGYESI Konstantin: Zadravecz tábori püspök és Szeged-Alsóváros harangünnape
csalódom a legényegylet tagjai. A plébánia-hivatalban egymásnak adják a kilincset. De sűrűn jártak az egyik szomszédos helyiség felé is, még pedig nem üres kézzel. Hoztak tortát, kalácsot, pogácsát letakarva. De kosárban is láttam egyet-mást és üvegben is. Házi ünnepély készül és erre az alkalomra adakoznak a hívők. Serényen rendezkedtek, imponált ez a buzgalom" 51 festette le az alsóvárosi készülődést az újságíró. Közben megérkezett a plébániára a tábori püspök és titkára. Tölgyes egyből jelezte Szabó Piusnak, a titkárnak, hogy szeretne beszélni Zadravecz püspökkel. A zsurnaliszta még be sem fejezte mondandóját, mikor a titkár közbevágott: „Újságíró?" Mielőtt Tölgyes válaszolhatott volna, valaki félrevonta a pátert. „Diszkrét, de mégsem egészen halk beszélgetés következik — írja Tölgyes —, amelynek foszlányai eljutnak a fülemig. Hallom, valami cikkről van szó, Zadravecz püspökről és arról a lapról, melynek kötelékéhez tartozom. Az ismeretlen úr magyaráz, úgy látszik, ismerteti a cikket, a páter érdeklődéssel hallgatja. Az informáló olyasmit mond, hogy nem kell rá válaszolni és hozzáteszi: Spongya. Megismétli, most már nyomatékosabban: Spongya. Ez jól beajánlhatott, gondoltam magamban. A tábori lelkész befejezi a beszélgetést, s a fölvilágosítást megköszönve felém tart. Megkérdezi nagyon udvariasan, hogy melyik lapnál működöm. Bevallom. Erre nyomban érdeklődik, hogy milyen cikk jelent meg a lapunkban a püspök nyilatkozatáról, amelyet a szegedi főrabbiról és a zsidókról tett volna egy küldöttség előtt? Megmondtam, hogy az a nyilatkozat bővebb terjedelemben a Múlt és Jövő című zsidó folyóiratban jelent meg. A páter nagyon csodálkozott ezen. O is ott volt, amikor a püspök nyilatkozott a várpalotai küldöttség előtt, de [újság M.K.] írót akkor nem látott. Egyébként amit a püspök úr mond, azért mindenkor helytáll" 58 Ezt követően a titkár megígérte az újságírónak, hogy bejelenti a püspök úrnak, de egyelőre várnia kell. Mit tartalmaz azonban a szóban forgó Szegedi Napló-cikk, amelyről Szabó Pius érdeklődött Tölgyestől? A lap május 21-i számában „Zadravecz püspök a Löw-ügyrőr címmel jelent meg írás. (Löw Immánuelt ebben az időszakban kormányzósértéssel, nemzetiség és hitfelekezet elleni gyűlöletre izgatás bűntette miatt vádolták 59 . Löw szegedi főrabbi állítólagosán a következő kijelentéseket tette két holland újságíró előtt tett: „Magyar nemzet nem létezik, sőt a magyar faj is kiveszett már/.../Nincs magyar nemzet, nincs létjogosultsága /.../Kétféle magyar van: az egyik buta és becsületes, a másik eszes, de becstelen." Továbbá a holland újságírók szerint Löw arról beszélt, Horthy szegedi látogatásakor, amikor a Széchenyi téren ünnepi misén vett részt, ahelyett, hogy letérdelt volna, a kardbotjával játszott. 60 A kutatás mai állása szerint kijelenthető, a Löw-per egy politikai indíttatású, konstruált ügy volt.) A Szegedi Napló a Múlt és Jövő, zsidó irodalmi és társadalmi folyóiratban megjelent információ alapján közölte Zadravecznek a várpalotai zsidó küldöttség előtt tett nyilatkozatát. Mint a lap indokolta, azért ismertette a Múlt és Jövő hírét — a zsidó folyóiratot Singer Leo várpalotai főrabbi levélben tájékoztatta Zadravecz várpalotai megnyilatkozásáról 61 —, mert „a mai napokban már szo57 Szegedi Napló. 1921. május 29. 4. p. 58 Uo. 59 A Löw-ügyről: HÍDVÉGI Máté: A Löw-per. In Múlt és Jövő. 1996/3 85-96. p. 60 Nemzeti Újság. 1920. április 23. 1-2. p. 61 Múlt és Jövő. 1921. május 20. 3-4. p.
