Rémiás Tibor szerk.: Miskolc város történetének dokumentumai II. Régészeti tanulmányok Miskolc korai történetéből (Miskolc, 1992)

B. Hellebrandt Magdolna: Miskolc kelta kora

A kézzelformált anyag nagy része koravaskori Bükkszentlászlón, így pl. a VI. ábra 9., 12., VEI. ábra 1315. Ácsán előkerült bütyökdíszes töredék párhuzama a mi anyagunkban is fellelhető. Az ún. dák jellegű kerámia eddig nem került elő a Nagysáncon. A nagy hombáredények töredékei mind korongoltak. A bükkszentlászlóiaik párhuzamát a gellért-hegyi és a szlovákai anyagban találjuk, így a X. ábra 1, X. ábra 8.,

60 X. ábra 10.,

61 X. ábra 11. esetében megfigyelhetjük. Bónis Éva összefoglalta feltételezett használatukat. Víztárolásra szolgáltak. Peremüket többször, több esetben gyantával vonták be. Bónis Éva szerint élelmiszert is tarthattak bennük.

63 Ez utóbbira joggal gondolhatunk, hiszen már a neolitikumból ismerünk földbe mélyített nagyméretű gabonatárolókat, a földbe mélyítésre azért volt szükség, hogy a gabona súlya ne nyomja szét az edényfalat. Az orsógombok kettőskúposak, mint a XI. ábra 5. és 6., 5. tábla 8., 9. Ezekhez hasonló a szkíta-kori anyagban látható.

64 Lapos kettőskúpos az 5. tábla 10., mely darab az 5. tábla 11-15. cserepekkel egy helyen volt. Cserépkorong aránylag sok volt a leletanyagban. A VI. ábra 10., VE. ábra 3. nincs átfúrva, a XI. ábra 2. az átfúrásnál eltört, az 1. tábla 4. átfúrt. Több volt a Gellért-hegyen is.

6 Általában orsókarikának tartják őket, a korábbi időszakokban is használták. A HOM Régészeti Gyűjteményében pl. a neolitikum bükki kultúrájából ismerünk üyet.

6 A VE. ábra 7. cseréphez hasonló van az ácsai leletanyagban.

67 A VE. ábra 13. gömbölyű edényhez hasonló profü van a tabáni anyagban, a VEI. ábra 1. széles peremű edény analógiája szintén ott 9 került elő. Omphalosos edény töredéke, mint a VE. ábra 10., 11. is volt a Gellért-hegyen. Fém tárgy kevés került elő a Nagysáncon is, mint a többi telepen, ahol nem sújtotta katasztrófa a lakosságot, tehát mindent magukkal tudtak vinni. Ácskapocs több került elő a Nagysáncon, így pl. a következők: VEI. ábra 11., 3. tábla 3., 11. kép 1., 12. kép. Kisméretűek, hosszuk 4-12,4 cm között váltakozik. Ali. kép 3. vastárgyból két darab van, elképzelhető, hogy favödör erősítésére szolgált. Az 1. tábla 5., 6. feltehetően ék volt, vagy véső. Ali. kép 2. vasszeghez hasonló más erődített telepen is volt.

71 A mindennapi használat eszközeihez volt nélkülözhetetlen a fenőkő, melyből több és változatos formájú darabokat mutathatunk be. Az 1. tábla 2-3. a szkíta-koriakra emlékeztet. Az 1. tábla 1., 5. tábla 1., 4. hasábos alakú, kopott darab, üyenek voltak a gellérthegyiek is. A tabán-gellért-hegyi telepen körülbelül 10 malomkő és töredék volt. Bükkszentlászlón eddig 19 darab került nyilvántartásba. Anyaguk andezit, a Bükkben található nyersanyag. Figyelemre méltó, hogy az V. szelvényben több volt. A 8. táblán látható darabban vas cső látszik. Sugaras díszítésű töredék (HOM Ltsz. 83.50.464.) is van. A régészeti kutatás szerint a forgatható kézimalmot a keltáknak köszönhetjük. A feltárás egyik fontos eredménye a kelta ház. Magyarországon a leletmentett kelta házak száma az utóbbi években jelentősen megnőtt. A Régészeti Füzetekben egyre több, részben vagy egészben feltárt házról, telepjelenségről olvashatunk, így pl. az 1970-es években 2-5 az évenként talált lelőhely, az 1980-as években viszont több, 1980-ban 3, 1981-ben 7, 1982-ben 9, 1983-ban 8, 1984-ben 11, 1985-ben 3, 1986-ban 9. Kétségtelen, hogy a telepnyomok javarésze a Dunántúlra esik, s nem mind új leleőhely, pl. Velem és Sopron több évig szerepel. A Kárpát-medencében kevés házformát ismerünk. Elsőként feltárt és publikált az ácsai, 3 hasonló az Ivánban 4 feltárt és a Keszthely-Úsztatón talált ház. 5 Körülbelül 4 méter a hossza és körülbelül 4 méter a szélessége, lekerekített sarkú, téglalap alakú, mint a tápiószelei I. ház. 6 A bükkszentlászlói ház is üyen. Természetesen a terep- és talajadottságokat mindenütt figyelembe kell venni. Horváth László a lébé58 PatayP. 1959. H. tábla 1. 59 Bónis É., 1969.99. tábla 22. 60 KPieta-J. A/orav&fc 1980.11.kép iS.;BónisÉ., 1969.27.tábla 5.Tabán. 61 Bónis É., 1969.63. tábla 22. 62 Bónis É., 1969.41. tábla 20. 63 BónisÉ., 1969.193. 64 B. HellebrandtM., Corpus IXXXl. tábla 6. 65 Bónis É., 1969.193. 66 HOM Ltsz. 53.160.53. 67 PatayP, 1959. II. tábla 5. 68 BónisÉ., 1969.30. tábla 16. 69 Bónis É., 1969.41. tábla 14. 70 Bónis É., 1969.51. tábla 35. 71 K Pieta-J. MoravÜk 1980.6. kép 19-20. 72 BónisÉ., 1969.199. 73 PatayP, 1959.39—44. 74 Nováki Gy., 1961.247-251. 75 Horváth L., 1972.85-91.3. kép. 76 B. Hellebrandt M., Corpus 2. XCTV-XCV. tábla. 77 Horváth L., 1972.88.