Janus Pannonius Múzeum Évkönyve 19 (1974) (Pécs, 1977)

Természettudományok - Szőcs, József: Baranya megyei aknázómoly adatok

G 7 BARANYA MEGYEI AKNÁZÓMOLY ADATOK SZŰCS JÓZSEF Az aknázómolyok kutatása Magyarországon nem régi keletű. Az irodalomban néhány elszórt adat kivételével 1942-ben jelent meg Surányi Pál tollából az első jelentős közlemény az aknázó ro­varokról. Surányi neveléssel nem foglalkozott, pusztán csak aknák alapján dolgozott. Ö nemcsak lepke, hanem az összes rovarrendek aknázóit tárgyalja. Az általa vizsgált 333 rovarfaj aknái közül 163 jut a lepke aknákra, ez a szám azonban a Kárpát-medencére vonatkozik, ebből csak kb. 150 faj esik magyar területre. A továbbiakban összefoglaló dolgozat csak a JVepíicuía-genusz­ról jelent meg (Szőcs 1956), а többi e tárgyról megjelent dolgozat csak egyes fajokra vonatko­zik. Baranya megyében először Klimesch osztrák entomológus gyűjtött aknázókat, 1936 és 1937­ben Pécsett és Cserkúton. Cserkútról írta le a Nepticula loranthella nevű új fajt, ezenkívül még 12 Nepticula-fajt gyűjtött, ezek egy részét ki is nevelte (Szőcs 1956., Balogh I. 1958—59.). 1965­ben nekem is alkalmam volt Pécsett gyűjteni, gyűjtésem eredményét a Rovartani Közlemé­nyekben publikáltam. Ujabban dr. Szalay László gyűjt (és részben nevel) aknákat, gyűjtését egész Baranya megyére kiterjeszti. Az általa gyűjtött aknákat nagyrészt én határoztam meg. Azokat az aknákat, amelyekre nem volt szüksége, a Termé­szettudományi Múzeumnak ajándékozta. Adatai átengedéséért, valamint a múzeumnak ajándé­kozott aknákért fogadja ezúton is hálás köszö­netemet. Jelen dolgozat a Szalay által gyűjtött, és álta­lam meghatározott aknák, illetve imágók adatait foglalja magába. Ezenkívül fölvettem a listába a saját gyűjtésemből származó és még le nem kö­zölt, valamint néhány egyéb gyűjtőtől származó adatot. A nem Szalay által gyűjtött adatoknál a gyűjtő nevét minden esetben közlöm. Baranya megyéből eddig leközölt fajok száma kereken 50, ebben a közleményben 57 olyan faj fordul elő a listában, amely még nem volt leközölve, így a je­lenleg ismert baranyai aknázok száma 107-re emelkedett. Ezzel Baranya megye a fás növé­nyekben élő aknázómolyok szempontjából Buda­pest és környéke után hazánk legjobban kikuta­tott területévé vált. Természetesen még igen sok fajt lehet majd kimutatni a további kutatások során, különösen a lágyszárú növényekből. Szalay gyűjtésének egyetlen gyengéje, hogy csak igen kevés aknázót nevelt ki. A pusztán ak­na alapján történő határozás ugyanis sok esetben eléggé bizonytalan, sőt nem egy esetben teljesen lehetetlen. Éppen ezért az alább felsorolt listá­ba csak azokat az adatokat vettem fel, amelyek legalább 80% biztonsággal meghatározhatók. Az anyagban több ritka faj szerepel, sőt 1 faj, a Nepticula sativella Klim. a magyar faunára új. Van továbbá néhány olyan akna is amelyet nem lehet biztosan meghatározni, de vagy nálunk még nem talált fajok aknáihoz hasonlítanak, vagy pe­dig egyáltalán nem ismert formák. Az ilyen ak­nák hovatartozását a további kutatások során neveléssel kell eldönteni. Az alábbi listában dr. Gozmány L.: „Hazai molylepkéink magyar nevei." с dolgozatában ta­lálható rendszert és néhány kivételtől eltekintve azokat a neveket használom. Tekintettel arra, hogy az aknák gyűjtésének a dátuma jelen eset­ben nem sokat mond, dátumot csak a nevelt álla­tok adatainál közlök, mégpedig a kikelés idejét, és azokat e. 1. (ex larva) jellel is ellátom. Az egyes fajoknál a lelőhelyeket abc sorrendben közlöm, Pécs esetében, amennyiben ismert, a lelőhely kö­zelebbi megjelölése is szerepel. Azoknál a fajok­nál, amelyek baranyai előfordulása még nincs publikálva, az állat neve előtt egy + jel szere­pel. A helységneveket pontosvesszővel választom el egymástól,„majd egy kötőjel után következnek a faj Baranya megyéből kimutatott tápnövényei, utána zárójelben az esetleges egyéb tápnövények következnek. Végül minden fajnál közlöm, amennyiben ismert, az általános elterjedést (Ti­szántúl aknázok szempontjából még teljesen is­meretlen, így hazai elterjedésnél használt „min­denütt előfordul" kitételnél Tiszántúl nem veen­dő figyelembe), és a hazai gyakoriságot, szükség esetén egyéb megjegyzést is fűzök egyes fajok­hoz.

Next

/
Thumbnails
Contents