Janus Pannonius Múzeum Évkönyve (1965) (Pécs, 1966)
Néprajz - Mándoki, László: Hermann Ottó csillagnévgyűjtései
168 MÁNDOKI LÁSZLÓ neveket, 15 nagy érdeme, hogy Lugossy után először közli a népi neveket tudományos, csillagászati maghatározásaikkal együtt. 16 Munkásságának legjelentősebb vonása, hogy — folkloire-kuitafó lévén — gyűjtötte és publikálta a csillagokhoz és csillagképekhez fűződő (legtöbbször aethiologifcus) mondákat is. 17 A századforduló — köztudott — a nagy néprajzi monográfiák ideje volt (kár, hogy annak idején nem készüllt több mű e ma már elvileg ds elvetett pozitivista szemlélettel!) 15 Kálmány 1893 a — Németül is megjelent: 1893 b. 16 Ennek jelentőségére jól mutatott rá Jankó (1893a, pp. 224—25): »A csillagok nevei, a hozzájuk kötött népies felfogás és a hozzájuk fűzött mondáik és mesék összehasonlítása más népek csillagismeretével csak akikor lehetséges, ha a meghatározásban a csillagneivék tudományos — csillagászati értékét is megállapítjuk.-« 17 Már említett írásán kívül lásd még Kálmány 1891a, p. 73; 1891b, pp. 180—81; 1893b, p. 68. A monográfiák közül Jankó, 18 Lázár, 19 Gönczi 20 műveiben találunk magyar népi csillagneveket — de ennek az anyagnak is nagy hibája, hogy pontos helyhez nem tudjuk kötni az adatokat, 21 és ez a térképezésnél (sokszor megoldhatatlan) nehézségeket, pontatlanságot okoz. iNágy vonásokban így 'fest csillagnevamk gyűjtésének első szakasza, 22 amelyet mintegy lezár két 1914-iben megjelent összefoglalás: Toroczkói—Wigand munkája 23 irodalimiasan összegezi (Ipolyi műve alapján) Lugossy és Kálmány eredményeit, kiegészítve ezt az anyagot a monográfiák adataival 24 és saját gyűjtéseivel. Herman halála után jelent meg nagy műve. A magyar pásztorok nyelvkincse, amelynek Pásztor-csillagászat című fejezetében 25 а szerző —•• Toroczkai—Wigand (romantikus írásával ellentétben puritán egyszerűséggel — szótárszerűen közli az általa ismert (közölt adatokat, 26 sa18 Jankó 1892, 1893b, 1902. 19 Lázár 1896. 20 Gönczi 1914. 21 A gyűjtőterületen belül csak a legritkább esetbein adják meg a szerzőik az egyes adatok pom tos származási helyét, s ezen kívül az is gyakori aset, hogy a különféle helyeken gyűjtött adatokat az adott témára vonatkozó adatkomplexummá ötvöződik össze (erre is rámutattunk már — Mándoki 1962, p. 289, 4. jegyzet), amely pedig sem az egész gyűjtőterületre, sem annak bármely kutatópontjára nem jellemző. 22 Itt kell miéig megemlékeznünk a Folklore Fellows gyűjtési felhívásáról (Ethn. XXII. [1912], pp. 200—213, és különlenyomaitok — lásd. 1. képünket), ennék eredményei azonban cstaik a későbbiekben, csillaglneveinik általunk másodiknak nevezett gyűjtési szakaszában jelentkeztek, ha jelentkeztek ... Az FF gyűjtési felhívásának hatását és eredményeit csak a SebesíyénHhlagyatélk ímeglévő részének feldolgozása, illetve a még lappangó anyag előkerülése és feldolgozása utam lehet majd felmérni. Az a tény azonban, hogy sem a MNM — Néprajzi Múzeum Ethnolőgiai Adattárában, sem sziafafolyóiratairnkban nem gyakori az FF Tájékoztatója alapján gyűjtött anyag, nem sok reménynyel kecsegtet a jövőt (a SebesűyénJhagyatéik ilyen jellegű anyagát) illetően ... 23 Toroczkói Wigand 1914. — munkájának kissé bővített kiiadáisla: 1915. 24 Sem az Ő, sem Herman összefoglalása nem tartalmazza Gönczi monográfiájának (1914) anyagát. 25 Herman 1914, pp. 624—31 — a Tyúkodon gyűjtött adatok a Csikaszát fejezetben találhatók, (p. 736). 26 Főleg a Magyar Nyelvőr anyagára tr'imaszkodatt, de feldolgozta Lázár .monográfiáját (1896) és Lugossy néhány adatát is. Érdekes, hogy kritika nélkül átvette (igaz ugyan, hogy Kanda Kabos Magyar mythologoáájábál — Eger, 1897.) Herczeg Ferenc költött osiilllagneveit a »Pogányok« című regényélből, pedig ezen csillaglnevefcnek egyetlen párhuzama sincs niépi anyagálban. Herczeg talán ismerte Lugossy anyagát, ezt azonban Herman nem vette észre, mert ahol erre következtethetnénk, ő ott is ezt írja: Kandra Kabos Mythclógiájából? 1. kép. A gyűjtesd felhívás címlapja.
