Janus Pannonius Múzeum Évkönyve (1960) (Pécs, 1961)

Bökönyi Sándor: A lengyel kultúra gerinces faunája. I.

133 меров, и следовательно кости домашних животных значительно меньше костей их диких предков. Однако, вопрос не всегда был таким простым. Границы размеров часто расплывчаты, что следует приписать одомашнению, происходившему на месте нахождения и скрещиванию одомашненных форм с дикими. В таких случаях оказалось необходимым учитывать также вес костей, толщину их стенок, развитость поверхности прикрепления мышц, чтобы разрешить вопрос, происходили ли отдельные кости от домашних или диких животных. Такие трудности возникли напр. при идентификации костей коров тура и быков домашнего крупного рогатого скота, у которых часто даже расположение рогов одинаково, так как речь идет о совсем примитивных домашних животных, а вследствие того, что на ступени первоначального скотоводства жизненные условия домашних и диких животных часто были очень подобными, и кости конечностей не показывают сильных отклонений. При разрешении того вопроса, происходят ли обнаруженные кости диких Бовид из скелета тура или зубра, автор основывается в первую очередь на работы Шертца, Леманна и Бибикова. Он придерживается того мнения, что самая надежная дифференциация возможна, кроме черепа и рогового отростка, на основании формы astragalus и metapodium. Относительно формы metapodium автор проводил проверку на свыше ста скелетах зубра в различных европейских коллекциях. На основе вышеописанных способов обособления автору удалось выявить из двух мест нахождения только кости тура, в то время как кости зубра отсутствуют — как вообще из мест нахождения в Средней, Южной и Западной Европы подобного возраста. Третьей, и одновременно труднее всего разрешимой проблемой при идентификации костей было обособление костей козлов и овец, так как кости этих систематологически весьма близких родов животных чрезвычайно похожи друг на друга. Ряд авторов занимался уже их обособлением, и в данном случае мы не распространяемся на тех, кто приводил исследования отличительных черт только одной-двух костей. Однако, следует отметить деятельность Корнэвэн и Лесбр. Бютцлера, и Громовой, проводивших исследование всего скелета, и которые в сущности стремились установить отличия всех костей скелета этих двух родов. К сожалению установленные этими авторами отличия у большинства костей только мнимые, — вследствие большого индивидуального варьирования пределы расплывчатые — и ввиду этого автор, и вместе с ним большинство зоологов этой специальной области считают, что кроме черепа только на основании metapodium и, быть может, на основании лучевой кости возможно провести надежное обособление этих двух родов. В своих ранних работах автор сам еще считал, что большинство костей козла и барана можно обособить, однако, теперь, после пересмотра большого материала он пришел к вышеупомянутому мнению и следовательно материал этих двух мест нахождения он разработал на основании этих принципов. В описательной части работы дается изложение материала костей двух местонахождений по отдельным единицам раскопок. При определении возраста животных те кости, которые сильно пористостенные, и у которых граница между эпифизом и диафизом еще совсем не окостенела, и которые еще далеко не достигали размеров, типичных для телосложения развитых индивидуумов данного рода и вида, определялись как кости молодых (juvenilis) животных. Не полностью развитыми (subadultus) считались кости тех животных, у которых окостенение границы между эпифизом и диафизом еще не было законченным, но которые в общем и целом уже достигли размеров развитых экземпляров данного рода или вида. У костей развитого (aduitus) животного граница между эпифизом и диафизом уже окостенела, и кость также достигла типичных для данного рода и вида размеров, а у костей зрелых (maturus) и старых (senilis) животных наблюдаются уже признаки старения (более заостренные мышечные шины и костные наросты, недостаточности эмали и дентина). Размеры приведены в таблицах, как правило, по предложенными Дуерстом принципам, в группировке по отдельным родам в систематологическом порядке, сперва размеры домашних, а затем диких животных. Отдельные кости приведены в таблицах по инвентарным номерам, отмеченным у отдельных мест нахождения.