Horváth Attila – Solymos Ede szerk.: Cumania 5. Ethnographia (Bács-Kiskun Megyei Múzeumok Közleményei, Kecskemét, 1978)
Henkey Gy.: Etnikai embertani vizsgálatok taxonómiai eredményei Közép-Magyarországon
Dunapataji tanulmányomban már megemlékeztem arról, hogy 1969-től kezdve a túlnyomónak minősített jellegek alapján a pamíri típust külön kimutatom 42 1956 és 1969 közötti vizsgálataim eredményeit ennek megfelelően időközben átértékeltem, így a 3. táblázat már az új adatokat tartalmazza. 1967 előtt az 5%-on aluli taxonok pontos előfordulását nem közöltem, csak a sorrendet. Megjegyzem, hogy a kisebb százalékban kimutatható taxonok előfordulását — különösen a legritkábban előforduló mongoloid, északi és cromagnoid típussal kapcsolatban — most is csak tájékoztató jelleggel adom meg. Ugyanis minél kisebb egy taxon előfordulása, annál jobban fennáll a túlértékelés lehetősége az átmeneti alakok elbírálásánál. (A kisebb százalékban kimutatható taxonoknál markáns típus alig fordul elő és az esetek jelentős része azon a határon van, hogy pl. mongoloid -j- X és X + mongoloid egyaránt lehet.) Ebben a tanulmányban és részben korábbi munkáimban is 43 > 44 > 45 > 4e » 47 > 48 > 49 > 50 > 51 » 62 > 53 > 54 > 55 > 56 > 57 > 5?a 42 HENKEY Gyula: I. m. Anthrop. Közi. 17. (1973), 109-110 43 HENKEY Gyula : Jellegzetes embertípusok Kecskeméten és 44 HENKEY Gyula: I. m. Népkutató Füzetek 1961/2, 1-27. 45 HENKEY Gyula: Szeremlei magyarok embertani vizsgálata. Népkutató Füzetek 1961/7, 1—28. 46 HENKEY Gyula: Nagybaracska felnőtt lakosságának embertani vizsgálata. Népkutató Füzetek 1962/3—4, 24—53. 47 HENKEY Gyula: Homokmégy felnőtt lakosságának, embertani vizsgálata. Művelődésügyünk 1962, 71 — 85. 48 HENKEY Gyula: I. m. Népkutató Kör Évkönyve 1962/63 13-28. 49 HENKEY Gyula: Foktő felnőtt lakosságának embertani vizsgálata. Népkutató Kör Évkönyve 1963/64, 30—44. 60 HENKEY Gyula: I. m. Szakmári Honismereti Értesítő, Kecskemét, 1966, 33-35. 51 HENKEY Gyula: Fájsz felnőtt lakosságának embertani vizsgálata. Fajszi Honismereti Értesítő, Kecskemét, 1967, 31-51. 52 HENKEY Gyula: Adatok a jászdózsai lakosság antropológiájához. Jászdózsa és a palócság. Eger —Szolnok, 1973, 1-32. 53 HENKEY Gyula: I. m. Anthrop. Közi. (1973), 97-116. 54 HENKEY Gyula: I. m. Cumania II., 1974, 377-409. 55 HENKEY Gyula : Jászboldogháza népességének etnikai embertani vizsgálata. Jász Múzeum Jubileumi Évkönyve 1974, 241-276. 56 HENKEY Gyula : Gyöngyöspata és Mátraderecske népességének etnikai embertani vizsgálata. Folia historico-naturalia Musei Matraensis 3. (1975), 159-186. 57 HENKEY Gyula-KALMÁR Sándor : Adatok Nógrád megye népességének etnikai embertani vizsgálatához. Nógrád Megyei Múzeumok Évkönyve 22. (1976), 183—243. >7/a HENKEY Gyula: Karcag népességének etnikai embertani vizsgálata. Anthrop. Közi. 20 (1976), 105-125. 58 BARTUCZ Lajos: I. m. 1938, Budapest, 1-495. 59 NEMESKÉRI János : Ivád község népének embertani vizsgálata. In: Acsády Gy. — Csizmadia A.—Lipták P.—Nemeskéri J.—Tarnóczy T.: Az ivádi embertani kutatások I. MTA Biol. Csop. Közlem. 2 (1953), 200-238. a magyar népességekben előforduló embertani típusokon kívül azt is szerettem volna bemutatni, hogy az embertan egyik ága, az etnikai embertan hogyan járulhat hozzá a magyar nép megismeréséhez. Ezt természetesen mások is megtették (Bartucz 58 , Nemeskéri 59 , Thoma 60 , Malán—Kacsur 61 , Farkas—Lipták 62 » аз бза ? 64 5 Farkas—Varga 64a , Farkas 64b , Kelemen 65 , M. Szilágyi 66 , B. Bodzsár— Eiben 67 , Papp 67a . Külön is meg kell jegyeznem, hogy vizsgálataim Magyarországnak csak kb. y 4 részére terjedtek ki — BácsKiskun, Szolnok, Nógrád, Heves, Pest és Fejér megyékre —, ezért a többi területek vizsgálata még sok fontos és érdekes adatot fog szolgáltatni. Rá kell mutatnom azonban arra, hogy e tanulmány keretében ismertetett eredmények csak az általam vizsgált területre vonatkoznak és az etnikai embertani vizsgálatokat végzőknek számolniuk kell nemcsak két tájegység hanem egymás melletti községek vonatkozásában is eltérő helyi alakokkal. Ismételten hangsúlyozom azt is, hogy az általam leírt egyes változatok, formák, alakok nem szigorú rendszertani kategóriák, hanem olyan kisebb helyi variációk, amelyek a folytonos keveredés következményeként jelennek meg. 60 THOMA Andor: Szabolcs község embertani vázlata. Annales Hist, natúr. Mus. Nat. Hung. 8. (1957), 469-484. 61 MALÁN Mihály-KACSUR István: Néhány anthropológiai adat egy bihari falu felnőttejeiről. Acta F. R. N. Univ. Com. 6. (1961), 221-238. 62 FARKAS Gyula-LIPTÁK Pál: I. m. Orosháza története és néprajza 2. (1965), 344-399. 63 FARKAS Gyula-LIPTÁK Pál: Újabb adatok a magyarság etnikai embertanához. Tápé népességének antropológiai vizsgálata. Anthrop. Közi. 14. (1970), 35-70. 63/a FARKAS Gyula-LIPTÁK Pál: A mai lakosság jellemzése: In: Juhász A. (szerk.): Tápé története és néprajza. Tápé. 1971, 169-194. 64 FARKAS Gyula-LIPTÁK Pál: Recent Data on the Anthropology of one of the Populations (Vésztő) of the Hungarian Great Plain (Alföld). Acta Biol. Szeged 19. (1973), 213-237. 64/a FAKAS Gyula—VARGA Imre: Vésztő lakosságának antropológiai arculata. In: Szabó F. (szerk.): Vésztő története 505-543. 64/b FARKAS Gyula: Demographical and anthropological investigation, of the population of the community of Gyoma (County Békés, Hungary). Acta Biol. Szeged 22 (1976), 113-135. 65 KELEMEN András : Dömsöd, egy központi fekvésű község népességének embertani helye. Anthrop. Közi. 12. (1968), 125-160. 66 M. SZILÁGYI Katalin: Turricse népességének fontosabb antropometriai jellemzői. Anthrop.Közl. 18. (1974), 191 — 197. 67 B. BODZSÁR Éva-EIBEN Ottó G.: Angaben zur Anthropologie der Population von Mezőkövesd. Ann. Univ. Budapestinensis, Sect. Biol. 15. (1973); 5—21. 67/ардрр Miklós: Kvantitatív és kvalitatív jellegek variációjának analízise egy kelet-magyarországi populációban. Anthrop. Közi. 20 (1976), 87-104. 401
