Bánkiné Molnár Erzsébet: Redemptusok. Gazdaság és életmód Kiskunfélegyházán a redempció első századában (Debrecen, DUP. 2000)

Földhasználat. A redemptusi jogok érvényesülése a földhasználatban - Szántóföldi földművelés - A szántóföldi földművelés üzemszervezete

Kaszakalapács üllővel (KM. Ngy. 55.1212, 55.1202) Ha egy családban több felnőttkort elért gyermek volt, általában egy fiatalabb maradt együtt az idős szülőkkel, és pontosan meghatározott sőt, legtöbbször írásba foglalt „jussért" tartotta el őket, tehát szó sincs a nagycsaládos jászsági gazdálkodáshoz hasonló közös gazdaságról. Kalló Mátyás szenátor például 1764. augusztus 25-én először kiadja János fiának a várható örökségét, majd ezt követően lányára és vejére íratja a maradék földet és a házat, de ez utóbbit már 150 Rftért azzal a feltétellel, hogy idős feleségével együtt a lányánál lakást kapjonak. A tartós együttgazdálkodás a testvérek esetében sem vált gyakorlattá, bár voltak ilyen próbálkozások. Hideg András és György két évig gazdálkodott együtt, közösen építettek házat, közösen tartották a lakodalmukat, de két év után mégis megosztoztak és különváltak. Házat az 1760-as években 30-50 forinttól 150-200 forintig adnak-vesznek. Az ár tükrözi a minőséget is. A földárak aszerint változnak, hogy a vásárolt szántóföld milyen távol van a várostól, illetve áll-e rajta tanyaépület vagy nem. 1766-ban egy hónap leforgása alatt Halada Miklós Ferencszálláson fél sessio földet 355 Rft-ért adott el, de helyette ugyancsak fél sessiót Iván Józseftói már 540 Rft-ért vett, majd a ferencszállási földjének másik felét is eladta a rajta levő tanyával 750 Rft-ért.

6 A birtokcserét eredményező akciók tükrözik, hogy a tőkeföldnek már valós, a redempciós váltságtól elszakadt piaci értéke van. Ezek egyben bizonyítják az említett korai tanyásodást is. Mivel Félegyházán nem ismerték a kétbeltelkességet, azaz a lakóházak portáin kívül nem alakítottak ki külön ólaskerteket, a 5 BKML. Kf. Lt. Prot. Pol.. 2.p. 100./1765.; BKML. Kf. Lt. Prot. Pol. 2. p. 51./17646 BKML. Kf. Lt. 1766. Prot. Pol. 1. 262-263.; Rácz, 1976. 65