Katona István: A kalocsai érseki egyház története I. (Kalocsa, 2001)
A kalocsai érseki egyház története
a szék és szólás elsőségét a többi fent nevezett jogokkal együtt, amelyeket te és a királyné a kalocsai féllel együtt az esztergomi egyház javára nyilvánosan elismertetek, örökös kiváltság formájában annak részére kegyeskedjünk megerősíteni. A többiek tekintetében pedig, amelyek miatt vetélkedés látszott közöttük, a béke érdekében a következő rendezés jött létre: sem a kalocsai az esztergomi érseki tartományban, sem az esztergomi a kalocsai érseki tartományban a fenti jogokon kívül ne tulajdonítson magának semmiféle jogot, az apostoli szék hozzájárulása mindenben épségben marad, vagyis, ha mi ezeket nem hagynánk jóvá, abban az állapotban maradjon a dolog, melyben akkoriban volt. Tehát bannit írtak vagy esküdtek, a felek szerint ezt végezték, így értelmezték és az érsek részéről is ennek megerősítését kérték alázatosan, mert így végezték és így értették. Ugyanezt nyilvánította ki az érsek, az egri és győri püspök is levelében. Viszont az esztergomi káptalan megbízottai állhatatosan hajtogatták, hogy a nevezett püspök által írásban benyújtott rendezés is, meg az is, melybe a követek szerint az érsek beleegyezett, a káptalan hozzájárulása nélkül jött létre és ebből az esztergomi egyházra rendkívüli kár háramlóit. Ellentmondtak tehát mindkettőnek, s alázatosan kértek bennünket, hogy apostoli tekintélyünkkel mindkettőt semmisítsük meg. Mi tehát, figyelembe véve, hogy egykor tőlünk sokszorosan kérvényezted a magyar királyok megkoronázási jogát az esztergomi érsek részére kiváltságként, mi pedig hajlottunk kérésedre, testvéreink aláírásával megerősített kiváltságlevelet engedélyeztünk neki e tárgyban, szem előtt tartva azt is, hogy, ha a magyar királyok megkoronázási joga különböző egyházaknál honol, az súlyos veszedelem szülője lehet az egész ország számára, a te örököseidnek pedig hatalmas kár, mert - hiszen te jobban tudod - a magyar királyok örökösei közt gyakran tört ki botrány az ország koronájának elnyeréséért, ami ugyanolyan könnyen kitörhet, ha különböző koronázókat sikerül találniuk. Az ellentmondások és felsorolt érvek miatt ilyenfajta rendezést nem tudtunk, de nem is voltunk kötelesek megerősíteni. Az erdélyi egyházmegyében, Szebenben felállítandó új püspökség ügyében, amely a kalocsai érsekségnek lenne alávetve, szintén nem tudjuk királyi kérésedet meghallgatni, minthogy akár az apostoli széknek - ami ellen te magad szilárdan tiltakozol -, akár az esztergomi érsekségnek lenne a szebeni prépostság lelkiekben közvetlenül alávetve, amint annak ügyvivői erősen állították, ez kétségkívül valamelyikük jogának megsértésével járna. Azonkívül valaki, aki tisztelendő testvérünk, az erdélyi püspök követének állította magát, kereken ellentmondott, mert ez szerinte az erdélyi püspökség szerfölött súlyos megcsonkításával járna. Kérjük tehát királyi felségedet, figyelmeztetjük és gondosan buzdítjuk, ne keményszívüségünknek tudd be, hogy a nevezett megegyezésnek nem adjuk meg a megerősítés hatályát, hanem inkább értelmünk és igazságosságunk javára írd, amikkel az országot és örököseidet akartuk a károsodástól megóvni és a jogrendet szem előtt tartani, miután az igazságban mindenkinek adósai vagyunk, abban a biztos tudatban lehetsz, hogy soha semmiben nem utasítunk vissza, amiben egy fejedelmet meg kell hallgatnunk. Kelt Lateránban, február idusának 2. napján, pápaságunk 14. évében."441 Horváth ezt helytelenül 121 l-re helyezi, 441 1212.február 12. 136
