Levéltári Szemle, 55. (2005)

Levéltári Szemle, 55. (2005) 2. szám - JELENTÉSEK, BESZÁMOLÓK - Géczi Lajos: Egy hosszú per rövid története / 65–76. o.

de az eredményeket nem ismerjük, mert a gombavizsgálati jegyzőkönyv nem került beterjesztésre, és az ÁNTSz nem is adta ki a dolgozóknak. Mint a szakszervezet vezetőjének írták: „A Csongrád Megyei Önkormányzat megrendelésére, térítési díj ellenében történtek a vizsgálatok, ezért az eredményeket Szakszervezetük részére nem áll módomban megküldeni." Azóta sem került elő a vizsgálatról szóló jegyzőkönyv! Az eredmény azonban nem lehetett kedvező a fenntartó számára, mert 2001 elején egy újabb vizsgálatot végeztettek el, amely csak pár percig tartott, és ennek az eredményét terjesztették a bíróság elé egy egyoldalas gombalista formájában. Ezek között nem meglepő módon egyetlen olyan gomba sem szerepelt, amely a 61/1999. sz. EüM. rendeletben szerepelt volna! Ami nagyon nem is lett volna meglepő, hisz bölcs módon ebben a rendeletben az amerikai kontinensen és Ázsiában honos gombák vannak (jelenleg is!) felsorolva! Ennek ellenére 1994-ben még ezek közül is megtalálható volt egy a levéltárban, sőt állítólag 2000-ben is, és ezért nem került elő a vizsgálat eredménye! A per folyamán végig látszott, hogy a fenntartó újabb és újabb szakértők kirendelésének kérésével az időt húzza! Magatartásukra jellemző a főjegyző országos napilapnak adott nyilatkozata: „... azokban a levéltárakban, ahol fizetnek veszélyességi pótlékot, ott azt jogszabályi háttér nélkül teszik." No comment! A Szegedi Munkaügyi Bíróság végül 2002. február 5-én hozott ítéletet, és a felperesek keresetét jogosnak ítélte! Fellebbezés után a másodfokú Megyei Bíróság 2002 áprilisában elismerve az ítélet helyes indoklását, a pert mégis visszautalta az elsőfokú bírósághoz a felperesek keresetének egyenkénti vizsgálatára! Ezután a bíróság újabb szakértőket rendelt ki. A felpereseknek pedig statisztikát kellett beterjeszteni az alperes, ill. beavatkozó kérésére a különböző munkafázisokkal töltött idejükről. A bíróság korábbi véleményén ezek azonban nem változtattak, és részletesebb indoklással ugyanazt az ítéletet hozta meg 2004. július 22-én. Természetesen az alperes és beavatkozó ismét fellebbezett és újabb szakértő kirendelését kérte. A másodfokú bíróság azonban 2004. november 30-án a szakértők kirendelését elutasította és az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A dolgozók részére 2005 januárjának végén kifizették járandóságukat, de a fenntartó tudomásunk szerint a jogerős ítéletbe nem nyugodott bele, s újabb vizsgálatot rendelt meg, amely bizonyítaná, hogy nincsenek egészségkárosító kockázatok a levéltárban! * * * Az alábbiakban a két bíróság ítéletének indoklását közöljük részlegesen. Előbb az elsőfokú, majd a másodfokú bíróságét: Az ÁNTSz Csongrád Megyei Intézete által 1995. január 24-én készült vizsgálati eredményből egyértelműen arra a következtetésre lehet jutni, hogy a levéltár épületei egészséget nagymértékben veszélyeztető munkahelyek. Az összegző értékelésben az előbbi megállapításon kívül rögzítésre került ugyanis, hogy a levéltár összes raktárhelysége gombafertőzöttnek minősíthető. A levegő gombaelem tartalma a légzőszervekre már terhelést jelentő határérték 4-, ill. 10-szerese. Kiemelésre került az is, hogy többségében allergizáló sajátosságú gombák fordulnak elő, ugyanakkor egy legyengült szervezetnél a nem kifejezetten patogén gombák is okozhatnak megbetege66