Levéltári Szemle, 50. (2000)

Levéltári Szemle, 50. (2000) 1. szám - Török Enikő: Külső-Szolnok vármegye, a Jászság és a Nagykunság Bél Mátyás műveiben és Mikoviny Sámuel térképein / 3–19. o.

A jászsági térképen még a kerteket kell megvizsgálni. Fodor szerint Jászdózsánál a Tárna bal partján kerteket jelöl Mikoviny. Amennyiben helyes ez az értelmezés, akkor kertek vannak Jászjákóhalma keleti és Jászladány déli oldalán is.

59 A nagykunsági térképek azonban a településeket egyutcás alaprajzzal ábrázolják, oldalnézeti templomjellel vagy anélkül. Szolnokon kívül kivételt képez még Mezőtúr, melynek a nagykunsági térképen három házsora van, a jászkunsági térképen azonban sugaras szerkezetű. Bélnél azt olvashatjuk, hogy Kunhegyesen „a házsor keletről nyugati irányba húzódik, de úgy, hogy a házak mindkét oldalon szanaszét szétterülnek", illetve Karcag „kettős házsora észak-déli irányban helyezkedik el". Tehát úgy látszik, hogy a nagykunsági térképlap jelölése sematikusabb.

60 A Mikoviny-térképeken sok település alaprajzi jelében oldalnézeti templomjel is szerepel. A Jászságban minden településnél, Jászberényben kettő is, a Nagykunságnak is minden településén van templomjel. Külső-Szolnok vármegyében csak Tiszaszentimrénél és Kungyalunál nincs. Felmerül a kérdés, hogy az oldalnézeti templomjelek a települések jelében ténylegesen létező templomokra utalnak -e. Bél azonban csak huszonegy település esetében említ templomot, ezek a következők: Kunmadars, Karcag, Túrkeve, Kisújszállás, Kunszentmárton, Jászberény, Jászfényszaru, Jászárokszállás, Jászdózsa, Jásztelek, Jászalsószentgyörgy, Jászapáti, Jászladány, Szolnok, Mezőtúr, Kőtelek, Tiszavárkony, Cibakháza, Törökszentmiklós, Tizsapüspöki, Tiszaroff. Azoban más adatok szerint ennél több helységben volt ténylegesen valamilyen templom. A Mikoviny-térképeken nincs olyan egyértelmű jel, melyből a települések jogállására lehetne következtetni. A névírás sem közöl ilyen irányú információkat, csak Szolnok és Jászberény nevét írta nagybetűkkel. A Külső-Szolnok megyei térképen van jelmagyarázat, amelyben többek között szerepel az erődítmény, a mezőváros, a falu és a puszta jele. Mivel Mikoviny térképein nincs egyértelmű utalás a települések jogállására, ezért Bél Notitiájából indultam ki. A Külső-Szolnok megyei térképen a Notitiához képest néhányszor eltérő a jelölés, ez magyarázható azzal, hogy a készítője bizonyos esetekben félreértelmezhette a Mikoviny-térképek információit, vagy nem következetesen használta saját jelölésrendszerét. A Mikoviny-térképeken több esetben találkozni lehet különálló oldalnézeti jelekkel. Ezek vagy malmok lehetnek, mint ahogy erről korábban már volt szó, vagy lehetnek gazdasági épületek, mint például Jászfényszaru körül és Jászapáti mellett. Lehet kocsma, mint Bánhalmánál és Fegyvernéknél, ahol Bél is említést tesz róluk, vagy lehetnek puszták romos templomtornyai.

62 59 FODOR F.:i. m. 327. 60 BÉL M.: A kunok és a jászok, i. m. 26-27. 61 BÉLM.: A kunok és a jászok, i. m. 26-27., 46-51., BÉL M.: Heves megye, i. m. 80., 82-84., 86-87. A Jászság és a Nagykunság minden településén van templom a korabeli adatok alapján, 1. Adatok, 1. köt., i. m. 197., 210., 233., 255., 279., 299., 309., 330., 345., 362., 392., 401., 473., 539., 548., 577., Adatok, 2. köt., i. m. 800. Nincs vagy bizonytalan a templom létezése 1730 körül Szalókon, Szajolban, Nagykörűn, Tiszapüspökin, Tiszaszőlősön, Tiszaugon, 1. Adatok, 1. köt, i. m. 86., Adatok, 2. köt., i. m. 48., 166., 173., 548., 649., 679. A többi településen van templom, 1. Adatok, 1. köt., i. m„ 86., 129., Adatok, 2. köt., i. m. 21., 62., 269-270., 304., 347., 359., 371., 390., 497., 515., 569., 586., 603., 700., 837. Tényleg nem volt templom Kungyalun, 1. Adatok, 1. köt., i. m.. 524. Tiszaszentimrén viszont volt, 1. Adatok, 2. köt., i. m.. 615., 626. 62 BÉLM.: Heves megye, i. m. 88-89. 18