Levéltári Közlemények, 60. (1989)

Levéltári Közlemények, 60. (1989) 2. - FORRÁSKÖZLÉS - Hajdu Lajos: Bűnözés és büntetőbíráskodás Erdélyben (valamint a Partiumban) a jozefinista büntetőjogi reformok előtti években / 219–321. o.

Bűnözés és büntetőbíráskodás Erdélyben 267 vásárban kell ráverni.

132 Olykor persze a tanúskodás sem volt éppen veszélytelen, ezt sok egyéb mellett a 14. sz. forrás is tanúsítja, hiszen Kolozsvár magisztrátusának okfejtése szerint, aki látja a bűncselekmény elkövetését és azt nem akadályozza meg, az maga is gyanússá válik, az lényegében egyetért a gaztettet elkövetőkkel. Csak éppen azt nem mondja ki a város bírósága, hogy az ilyen ember maga is büntetést érdemel. A kincBes város egyébként máskor is hozott furcsa ítéleteket, ezek egyike az, amelyet a házasságtörés vádjával bíróság elé állított Bálás Johanna perében kihirdetett. Eszerint „a vádlóknak vádjukat bizonyítani nem sikerülvén" botrányos kapcsolatai miatt 33 ostorcsapást kell Johanna asszonyra ráverni. A gubernium nemtetszését (displicentia) fejezte ki az ítélet miatt — az ügy referense az a Pászthory Sámuel volt, aki a magyar nemesi felvilágosodás kimagasló képviselője lett néhány év múlva a magyar kancellária tanácsosaként. Ha a vádat ugyanis nem sikerült bizonyítani — miért verettek rá 33 ostorcsapást? Hiszen szabály, hogy „ahol a vádlott ellen emelt vádat bizonyítani nem lehet, a vádlottat fel kell menteni".

133 Általános jelenség egyébként, hogy egyoldalú házasságtörés elkövetése esetén a házas fél büntetése súlyosabb, mint szabad személy társáé: Beszterce törvényszéke is ezért ítélte 40 korbácsütés elviselésére Bratuluj Annát, míg a legény-partner 24 botot kapott. Igaz — a nőnél figyelembe vette azt is, hogy férje már 3 éve távol van tőle; mindkettőnél pedig enyhítő körülménynek értékelték, hogy tettüket részegen követték el (,,wo sie ihrer Vernunft nicht mächtig gewesen").

134 Ugyanez a gyakorlat Hunyadban is: Sztán Eilimon és Mari cigány büntetése házasságtörésért 25 bot, illetve 20 ostorcsapás. Itt az ítélet kiszabásának alapja a bűnösök töredelmes beismerő vallomása volt. Kolozsban viszont Szabó (másképpen Sebes) János büntetése házasságtörésért 3 havi vizsgálati fogság után még 15 nap börtön volt, amelynek elején és végén 30—30 botot is rávertek és meg kellett követnie az eklézsiát is. Hasonló szigort mutat Küküllő gyakorlata is, e megye Állandó Táblája adulteriumért Silyanuluj Annát (Adámos) három havi vizsgálati fogság után egy hónap börtönre és két részletben kiadandó 50 ostorcsapásra ítélte, annak ellenére, hogy férje „megbocsátott neki".

135 A házasságtörési perek ítéleteinek elemzését végül egy kolozsvári ítélet bemutatásával kell zárni. A város ügyészei vádat emeltek ifj. Sibai Bálint ellen házasságtörésért, partnere Berki Borbála ellen pedig paráznaságért. Az ítélet: „Meg válván a vádlottak a szék színén, hogy elmenetelek utánn a görögök Májánál a réten együtt hálván paráználkodtak, azért az Indus mint nősparázna 66 kemény páltza ütéseknek két izbenn, az Inda pedig — mint aki megeskütt mátkájával még nem lakott — 33 korbáts ütéseknek a deresben léjendő elszenvedésire méltónak ítéltetnek, melly hogy véghez is vitettessék parantsoltatik" .

136 Érdekes ítélet és a kutató morfondírozik: ha esküdt mátkájával már együtt hált volna a nagylány, vajon súlyosabb vagy enyhébb ítéletet kapott volna a magisztrátustól ? Ez az ügy átvezet a nőtlen paráznák cselekményeinek megítélésére: nagyon kevés ilyen perirat található a levéltári anyagban, olyan viszont sokkal M OL, F-46: 4006/1784. IM OL, F-46: 3306/1783. 134 OL, F-46: 5980/1783. 135 Mindegyik uo. 136 Uo.