Levéltári Közlemények, 39. (1968)

Levéltári Közlemények, 39. (1968) 2. - Varga Endre: Polgári peres eljárás a királyi curián, 1724–1848/49 / 269–312. o.

Polgári peres eljárás a királyi curián 1724—1848/49 307 — a kir. tábla az elébe terjesztett iratok alapján, az alsóbb fórumok eljárását felülvizsgálva, további érvek és bizonyítékok előterjesztésének lehetősége nélkül, egy ülésben hozta meg mindjárt definitív jellegű ítéletét.

112 Éppen ezért a referens a periratokat a leváta és a comparitio után nem hagyta a procuratorián levő pertárában, hanem hazavitette, s otthoni, házi levéltárában őrizte, míg azt, a series szerinti időben, a tárgyalásra elő kellett készítenie.

113 Ez a már látott módon, az ítélet tervezetének megfogalmazásával s a perkivonat elkészítésével történt, mely utóbbinak a szerepe itt ugyanaz volt, mint a táblai per tárgyalásán, azzal a különbséggel, hogy a fellebbezett pereket a referens is csak a perkivonatból adta elő. A továbbiakban a kir. tábla ítéletének meghozatala, kihirdetése, fellebbvitel esetén az ügy hétszemélyes táblai tárgyalása és eldöntése, az újabb ítéletnek a kir. tábla ülésében való kihirdetése s a per jegyzőkönyv lezárása stb. ismét teljesen a táblai perben látott módon zajlott le. Viszont újabb különbséget jelentett, hogy a fellebbezett perben hozott ítéleteket általában nem (csak az alsóbbfokú ítélet lényeges megváltoztatása esetén) indokolták, s hogy míg a táblai per végítéletét az ügy kir. táblai referense hajtotta végre, addig a fellebbezett perben hozott ítéletet — a pernyertes részére kiállított curiai ítéletlevél alapján — az első fokon eljárt bíróság exequálta. (Az eredetiben felküldött iratokat, a curiai eljárás befejeződésével, a felterjesztő bíróságnak visszaküldték.)

114 A fentieknek megfelelően, a fellebbezett per iratai a táblai peréhez annyiban hasonlítanak, hogy ezek is perjegyzőkönyvből és mellékletekből állanak, viszont annyiban különböznek, hogy a per jegyzőkönyv itt rövid: általában csak a levátát, a comparitiót s a kir. tábla, vagy a két tábla ítéletét tartalmazza, s itt a mellékletek száma is sokkal kevesebb, mint a hosszan húzódó táblai perben. A mellékletekkel kapcsolatban megemlíthető még, hogy az alsó fórum becsatolt perkiadmányát a fellebbező fél a curiai eljárás lezáródása után visszavehette, s nem ritkán vissza is vette, úgy hogy a fellebbezett per ilyenkor csak néhány lapból álló, vékony irat, a táblai per rendszerint lényegesen nagyobb terjedel~ mével szemben.

115 112 1724 után eleintén a fellebbezett perekben is előfordul néha a felek egy-két szóváltása s az emiatt szükségessé vált közbenszóló ítélet. Ez azonban nemsokára megszűnik, s a fellebbezett per az említett formát veszi fel. — Az 1724. évi reform előtt a fellebezett perben (egy alkalommal) a prohibita is meg volt engedve, ezt az 1729 : 38. te. szüntette meg. 113 A referenseknek a procuratorián őrzött pertáraira s lakásukon tartott házi levéltáraira, ahol a fellebbezett pereket is tárolták (mely levéltárakat hosszabb törvényszünet, pl. országgyűlés idejére — biztonság okából — szabály szerint a curiai levéltárba kellett, helyesebben kellett volna beadniuk) ld. pl. Corresp. 1. cs. Kiadóh. 1827. máj. 21, Lt. 1833. jún. 16, uo. 3. cs. Lt. vegyes cs. 1839. 63. sz., uo. 4. cs. Lt. 1843. 141. sz., uo. 5. cs. Kiadóh. 1844, 121, 122. sz.; Személyn. lt. Acta praes. 1385. sz. Ld. továbbá a 36. jegyzetet s annak utalásait is. 114 Ld. a 110. jegyzetet. Ld. továbbá Rescr. reg. (kir. t.) I. 67. sz. és Kelcz: Synoptica deductio fororum judiciariorum. Személyn. lt. Szeméíynöki vegyes iratok. 3. cs. Perekkel kapcsolatos Íratok. Vö. Kelemen—Czövek i. m. III. k. 222. 1. — Mint a táblai perek közt, úgy a fellebbezett perek között is találhatók ún. compromissionalis perek: oly ügyek, melyek a felek közötti megállapodás (compromissum) szerint meggyorsított eljárással az illetékes bíróságon —, vagy a megállapodás szerint általuk felkért választott bíróságon indultak. Ld. pl. Proc. app. 5—1631, 1714, 2302, 2758, 2826. stb. sz. 115 Ha a felperes, mint rendesen, hiteles perkiadmányt csatolt be, a levátának erre vonatkozó szövegébe gyakran belefoglalta: „cum cautela tarnen receptionis", ld. pl. a Proc. app. 5—10060. sz. per jegyzőkönyvében. A becsatolt hiteles perkiadmány valóban gyakran hiányzik az iratok közül. — Itt említjük meg, hogy egyes fellebbezett perekből, főleg a Processus appel-