Lapszemle, 1933. február

1933-02-06 [1394]

vádaskodást csak a Temesvári Hírlap 5 veszi komolyan és jelenti n*>gy szemzáciőként, - igaz,, hogy megemlíti már a magyar cáfolatot is* • jA dunai együttműködésről a Cuv antul 2 most elkésve szintén külön cikket közöl Titule3cu Est-ayilatkozatával és Gömbös külügyi bizottsági válaszával kapcsolatosan* El ismeri, hogy a dunai államok együttműködésé Igenis lehetséges és hinni kell ennek életképe3ségében« Kérkedve büszkélkedik, hogy a kezdeményezés erre vonatkozólag Titulescu nyilatkozatával éppen Bukarestből indult ki. De Prágában, Bel grádban és Bécsben h*sonlő kedvezően vélekednek a tervről* Egyedül Budapest volt eddig rezervált ezzel a dunai együttműködéssel szemben, ámde Gömbös nyilatkozata után immár inneíT is.lehetővé vált. Természetesen Magyarországnak most aztán szintén hasonlóan kategorikus és őszinte bizonyságát kell adnia a közeledési szándékának,ahogyan Románia nevében Titulescu tette. Vájjon képes-e a magyar kormány illően értékelni Romániának ezt a baráti gesztusát? Korlátozott mértékben, de megengedték a pengő kivitelét is Romániából a Déli Hirlap 6 és Erdélyi Hírlap 5 szerint* Eddig t.l. a pengő, a schilling és a cseh korona kivitele a legkisebb tételben is egyáltalán tilos volt.Ezen-)"^ tul 2000 lel értékben külön engedély nélkül kivihetők ezek a valuták is. A magyar adóemeléseket jelenti a Dlmioe ata 2 azzal, hogy a közvélemény emiatt a Gömbös-kormány ellen fordult.