Lapszemle, 1932. július

1932-07-13 [1387]

nem bocsátkozott volna a Lausannei rendei

7

^^ &a Washingtonból nem kapott volna megfelelő biztatást Heves polémia folyik a versaillesl szerződésnek 231 /háborusbünösség/ paragrafusa körül a szocialista Popula- J ire /8/ és a Debats /9/ kőzött. A P.yL,Blum/ mindenekelőtt le 1 szögezi, hogy ezen paragrafus körüli vita abban a pillanatban ' tárgytalanná vált amikor Németországot mint egyenjogú félt befogadták a népek szövetségébe. De a német közvélemény egyéb ként is tévesen értelmezi a paragrafus szövegét: Az nem jelen* erkölcsi vagy politikai bírálatot a háború történelmi okairól hanem csak a háborús károkért való felelősséget és ezeknek jóvátételi kötelezettséget állapítja meg. A háború okai olyan autoritások ,mlnt Renouvln és Bloch tanárok/CáVnJéglettek állapítva, a békekonferencia jegyzőkönyvelnek alapján* nak A 231 § /tehát csak anyagi vonatkozása van és Franclaországnafc kötelessége lett volna még a militarista Papennel saemoen ls ennek a § nak téves értelmezését, a történelmi uoianyoK alapján megállapított Igazság szerint rektlflkálni* A populaire szükségesnek tartja hangsúlyozni, hogy fejtegetéseivel nem a militarista és a német feudallzmustképvlselő Papennek akart elégtételt adni, hanem a német népet tisztázni a stigmától melyet a 231 §. sokaknak szemében jelentő 1 • A lapnak ezen rehabilltálási kísérletét a Debats /9/ hevesen visszautasítja^ szembeállítva a hivatkozott autoritások megállapításaival clemenceaunak a békekonferenciáról "Grandeur/$Tsére d'une Vlctoire" elmen irt megállapításait, melyeket Llchnovszky hercegnek, a náboru kitörése idején volt londoni német nagykövetnek emlékirataiból merit* Németország