Lapszemle, 1932. április

1932-04-11 [1384]

belsőleg szilárdabbak mint volt a Monarchia, A dunai Európa területi rendje ingatag volna? Meglehet érteni a magyarok hazafias fájdalmát, de nem szabad, hogy a revizionisták lármája megtévesszen bennünket. Kérdezzék meg például a tótokat, hajlandók-e Magyarország javára csak egy határkövet is hátrább tolni, Prágában esetleg hajlandők lennének a magyar érvelésről tárgyalni, de Szlovákiában nem, Hogy az uj államokban belső egyenetlenségek vannak, az nem csoda, nézzük csak milyen súlyos bajai vannak Angliának Írországban és Indiában, milyen válsággal küzdött a fasizmus előtt Olaszország stb stb stb, és mindez nem volna olyan súlyos mint a tőt, vagy a horvát kérdés? Az uj rend Középeurópában sok'cal szilárdabb és életrevalóbb sem mint gondolják. Igaz vannak nehézségek,, de időt kell adni az uj államoknak, hogy megvalósítsák belső egységüket és megszilárdítsák Középeurő pát. Ausztria Magyarország ezt a feladatot négy évszázad alatt sem tudta megoldani. Az uj államoknak még csak 12 év állt rendelkezésükre e célból. Alaptalan állitás az is,hogy az uj államok veszélyeztetik belső egyenetlenségükkel a békét, sokkal inkább, mint a háború előtt veszélyeztette a Monarchia. Ellenkezőleg: A Monarcla létének utolsó éveiben állandó veszedelem volt a békére, hiszen a Monarchia robbantotta ki a világháborút is. Azt mondhatnák erre, hogy Németország biztatta fel erre? Annál rosszabb. A dunai országok akár mennyit is veszekednek, háborút egymásellen nem indítanak, mert a kisantantnak már a létezése elég a béke biztosítására. Az igazi baja a Dunaviöéknak az, hogy