Lapszemle, 1929. október

1929-10-29 [1355]

lós állapota válságos, mig a Curentul 26.637 már jelenti, hogy a beteg állapota javult« 4 Kisebbségi ügyek. !• eji a» e» a» e» *••»•»*••» e» •••» A Csiki Magánjavak népszövetségi panasza tárgyában az lllenzék 27-246 Balogh Artúr cikkét közli, mely sorra veszi Potarca föl* müvelésügyi államtitkárnak, illetve a román kormánynak a szemlében minap részletezett érvelését a panaszbeadvánnyal szemben* Balogh Artúr mindenekelőtt leszögezi* hogy amikor az erdélyi nagyar kisebbségi egyházak annak idején a hirhedb Anghelescu-féle magánoktatási törvényjavaslattal szemben is panasszal fordultak Genfbe^ az akkori Bratianukormány a panaszra adott román válasziratban még attól seja tart esküdött y hogy a ténybeli és jogi helyzettől teljesen eltérő ós megtévesztő védekezést terjesszen a Népszövetség elé* Ugylátszik a Maniukormány is ezt a metódust követi most* Ami a román válasziratnak azt az érvét illeti

? hogy a szóbanforgó vagyonko%)lexum nem tulajdonjoggal, hanem csak használatra adatott át a székely hat ár őrezrednek, illetve a jogosult családoknak* itt önkéntelenül felmerül a szerény kérdésj hogyan lehetséges az

s hogy éppen oak ez a. széicely-nagyar közcélok szolgálatára hivatott vagyon volt állami vagyon,/ mely mint ilyen elkonfiokálandó volt a román uralom kit erjeszt ésével^ mig a hasonló eredetü és jellegű román közvagyonokra^, nevezetesen a naszódira és karánsebesire nézve

? senkinek sem jutott eszébe azt állitani., hogy ezek állami vagyon t képeznek, minek folytán ezek érintetlenül meg is maradtak!, A továbbiakban Potarca államtitkár; illetve rajta keresztül a román kormány megint csak a szuverenitásról szóló és már sokszor hallott mesével jön alőv Csak hogy egy állam, akárminő szuverén legyen, nem helyezkedhet ik szembe a nemzetközi leköt élezéssel* A párisi kisebbségi szeiződés is ilyen nemzetk>zi leköt élezés 3 ez pedig nem engedi meg a különböző elbánást az állampolgárok között* Tiltakozik Potarca nyilatkozata a továbbiakban az ellen, mintha a Comitetul Agrár