Piti Ferenc: Anjou–kori Oklevéltár. XXVI. 1342. (Budapest–Szeged, 2007.)

és 50 ekényire becsülték. Pál c. ezek után írt az esztergomi kápt.-nak, hogy a királyi emberek a kápt.-i tanúságok alatt 1341. okt. 6-án (oct. B. Michaelis arch., a. d. 1341.) a felek v képviselőik jelenlétében és e birtokok szomszédai, különösen a Saxard-i és Zebegin-i monostorok apátjai és a Zebegin-i monostor nemesi kegyurai összehívásával e birtokokat ne a felek mutatása alapján, hanem az apácák oklevelében, ti. [IV] László király (H) privilégiumában, majd a püspök eredeti (s nem átírt) okleveleiben (amiket a felek v. képviselőik a helyszínen mutassanak be) foglalt határok szerint (ha e határjeleket v. azok egykori helyeit fel tudják lelni) járják be, és ha a felek egyetértenek, új határjelek emelésével egymástól különítsék el, s mindegyik félnek a maga birtokait hagyják birtoklásra, ha pedig a felek nem értenek egyet és valaki ellentmondana, az ellentmondókat okleveleikkel együtt e vitás földek ügyében idézzék meg [1341.] nov 8-ra (oct. fe. OO. SS.) a királyi jelenlét elé, majd a kápt. tegyen jelentést ugyanekkorra a királynak, továbbá ue. napon a püspök fizessen a per kezdete előtt 5 budai M.-t Péter testvér, a Nyulak szigeti Boldogságos Szűz-kolostor perjele, az apácák képvi selője költségeiért (kétszeresen, mivel korábban nem fizette ki), továbbá egy királyi bírságot (amit korábban szintén nem rótt le) szintén kétszeresen, vagyis összesen 22 M.-t. Nov. 8-án Demeter mr. kanonok a püspök személyében annak ügyvédvalló le veiével e 22 M.-t nem tudta kifizetni és a per tárgyalását sem akarta felvenni a püspök távollétében, így Pál c. a pert [1342.] jan. 1-jére (ad diem Strennarum) halasztotta el a 22 M. bírság kétszerese kifizetésével, amit a püspök személyesen a per kezdete előtt rójon le. Jan. l-jén Péter perjel az apácák nevében azok ügyvédvalló levelével bemutatta az esztergomi kápt. jelentését, mely szerint Scenthmyhal-i Reche fia: Miklós és Bykche-i László fia: István királyi emberek Péter mr. kanonokkal és János mr. Neugrad-i főesp.-sel, a kápt. tanúságaival okt. 6-án a felek birtokrészeire mentek, de a felek a birtokok elkülönítésében és a határjelek emelésében nem tudtak megegyezni. Inatha fia: János a pécsi püspök nevében annak ügyvédvalló levelével sem a 44 M. bírságot nem fizette ki, sem a per tárgyalását nem vette fel a püspök nélkül, hanem a per elhalasztását kérte. Mindezek alapján, mivel a püspök személyesen nem jelent meg, a 44 M.-t sem fizette ki, s a perben a birtokokat számos alkalommal sem tudták elkülö níteni és bejárni, s ezzel az apácáknak a per hosszú folyása sok költséget és fáradtságot okozott, Pál c. (nehogy ezen egyház emiatt elszegényedjen) a vele ülésező bárókkal és az ország nemeseivel elrendelte, hogy Péter perjel v. ha ő időközben meghalna, perjeli utóda 2 kolostorbeli testvérével Reche-i Miklós királyi ember és az esztergomi kápt. tanúsága jelenlétében (akinek kiküldését Pál c. jelen levelével kéri, mégpedig lehetőleg olyat, aki a korábbi határjárásokkor már jelen volt az apácák oldalán) ápr. 14-én (quind. fe. Passce d.) Jeneu és Naney birtokokat a szomszédok összehívásával a [IV] László király (H) ott eredetijében bemutatott privilégiumában leírt határok szerint járják be, tárják fel e birtokok határjeleit, majd szállásukra térjenek vissza. Ápr. 17-én (4. die dict. quind.) uő.-k szintén a [IV] László király ezen, újfent ott eredetijében be -