Kristó Gyula: Anjou–kori Oklevéltár. XVIII. 1334. (Budapest–Szeged, 2019.)
Documenta
nos nem Lőrinc, hanem Demeter ellenében szerepel megidézettként, Pál c. többször is kérte Gebech-et, mutasson be olyan ügyvédvalló levelet, amivel Demeter személyében előállhat, v. pedig olyan peres okleveleket, amelyekkel tudja bizonyítani, hogy Jánost Lőrinc ellenében vonták perbe, de Gebech, nem változtatva korábbi állításán, azt hangoztatta, hogy Jánost nem Demeter, hanem Lőrinc ellen idézték meg júl. 1-jére a Phylip birtok iktatásakor tett tilalmazása miatt, és nincs más peres oklevele, mint a mondott idézőlevél, majd bemutatta a Posaga-i kápt. általános, számára kiadott ügyvédvalló levelét Lőrinc részéről. Pál c. az ügyet júl. 2-re (ad crastinum diem) halasztotta a bárók és nemesek megfontolására, ám akkor Gebech, Lőrinc képviselője nem tért vissza, noha Miklós fia: Domokos mr. Harsan-i várnagy Fekete János nevében ügyvédvalló levéllel napokig várt rá Pál c. e., aki mindezek alapján Lőrincet hamis perbenállásban (astatio falsi termini) marasztalta el János ellenében. D. in Wyssegrad, 12. die oct. predict., a. d. 1334. E.: Dl. 76 488. (Zichy cs. zsélyi lt. 211. A. 131.) Hátiapján azonos és újkori kéztől származó tárgymegjelölés, valamint doborpajzs alakú pecsét körvonala. K.: Z. I. 433-434. (429. szám). R: Z. VII. 1. 66. 373. 1334. júl. 12. Visegrád Pál c., [I.] Károly király (H) országbírója kinyilvánítja, hogy amikor Myke fia: Pobur perbe vonta István fiait: Jakabot és Pétert, Lőrinc fia: Jánost és Gyeured-i Péter fia: Istvánt a királyi jelenlét elé, a per több halasztás u. jan. 13-ra (ad oct. Epiph. d.) jutott Pál c. memorialis oklevele szerint. Akkor Pobur a nyitrai kápt. és az esztergomi Szt. István király-konvent keresztesei tudományvevő leveleivel alátámasztva előadta, hogy István fiai: János és István [1333.] máj. 25-én (f. III. prox. p. fe. Penth., cuius iám prox, preterisset revolucio annualis) az ő serviens-ét megverték, a saját lovát, valamint egyik jobbágyának ökrét hatalmaskodva megölték. Erre István fia: Péter a maga, ill. a Gron melletti Szt. Benedek-monostor konventjének ügyvédvalló levelével képviselt Jakab, János és István nevében is mindezekben ártatlannak mondta magukat. Pál c. ezért elrendelte, hogy Pobur tanúkkal igazolja vádját az ország szokása szerint máj. 1-jén (oct. B. Georgii mart.) a nyitrai kápt. e., annak írásos jelentését pedig máj. 8-án (8. die) vigye vissza neki, ahogyan ezt az ország régóta bevált szokása megköveteli. A kitűzött napon Pobur bemutatta Pál c.-nek a nyitrai kápt. oklevelét a tanúállításról (1. 181. szám), mire Pál c. megkérdezte háromszor Gyeured-i István fia: Jakabot - aki a maga, valamint testvére: Péter, továbbá János és István képviseletében állt elő a mondott konvent ügyvédvalló levelével -, hogy mivel a tanúállítással bizonyított ügyeket kétféle módon, nevezetesen párbajjal v. eskütétellel kell befejezni az ország bevált szokásjogi gyakorlata (approbatissimum et consuetudinarium ius regni) szerint, melyiket választja, mire Jakab, 190
