Almási Tibor–Kőfalvi Tamás: Anjou–kori Oklevéltár. XIV. 1330. (Budapest–Szeged, 2004.)

A pécsi kápt. emlékezetül adja: miután korábbi memoriális oklevele (1. 25. szám) értelmében a Somogy m.-i Gergely fiának: Iharus-nak jan. 13-án (in oct. fe. Epiph. d.) kellett a kápt. színe e. rokonaitól, Péter fia: Peteu mr.-től, valamint Trypk fia: István mr.-től visszaváltania a Somogy m.-i Iharus és Inke birtokokban fekvő, a nevezett rokonok részére 90 M. ellenében zálogba adott részbirtokait, a kijelölt napon egyik részről az említett Istvánt is képviselő Peteu mr., a másik részről pedig Iharus helyett frater-e, Boxa fia: János megjelenvén, előbbi kinyilvánítja, hogy ő és István könyörületesen fogadva János és Iharus hozzájuk intézett kérését, a visszaváltás határidejét az eredetileg kilátásba helyezett kétszeres összegű büntetési kötelezettség érvényben hagyása mellett - de pillanatnyi alkalmazásától eltekintve - elhalasztják [1330.] máj. 1-jére (ad oct. fe. B. Georgii mart. prox. venturas). D. 5. die termini prenotati, a. d. 1330. E.: Dl. 49 238. (Mérey cs. lt. 67.) Hátoldalán azonos kéz írásával tárgymegjelölés; zárópecsét nyoma. K.:R.: Somogy m. lt. Évk. 23. (1992.) 14. 45. 1330. jan. 17. Visegrád Pál c., [I.] Károly király (H) országbírája tudtul adja: Reznuk-i Herbordus fia: Herbordus a Miklós mr., zalai c. által [1329.] nov. 9-én (in crastino oct. fe. 00. SS., anno iam elapso) Kedhyda-n tartott generális congregatio során panaszt emelt Phyl fia: Pál Fyluch-i nemessel szemben, azt állítván, hogy Pál immár 6 éve az éj leple alatt pusztítja az ő Bokonuk nevű 2 birtokát, aminek következtében eddig 60 M. kárt kellett elszenvednie. Pál válaszában az említett birtokokat saját öröklött tulajdonának mondva, cáfolta mind a pusztítás, mind a károkozás vádját, amiért is Herbordus a párbaj jelét nyújtva feléje vitájuk eldöntésére párviadal kiszabását kérte. Minthogy ártatlanságának s a maga igazának bizonyítása érdekében Pál is kész volt a párbajra, a zalai c., a m. szb.-ái, valamint az említett congregatio-n megjelent nemesek úgy döntöttek, hogy vádjának bizonyítására Herbordus fia: Herbordus egy gyakorlott bajnokot, míg állításai, ill. ártatlansága igazolására Phyl fia: Pál egy gyakorlatlan bajvívót állítson ki jan. 15-én (3. die oct. Epiph. d.) a küzdőtérre, hogy ott azok lovon, lovagi fegyverzetben a királyi jelenlét e. megmérkőzzenek egymással. A kitűzött időpontban Pál nem jelent meg, nem is küldött senkit maga helyett, és bajvívóját sem állította a harci porondra, míg Herbordus bajnoka hadi, ill. lovagi fegyverzetbe öltözve kivárta a küzdőtéren az előírt órát. Mivel az ország jogszokása szerint valamennyi pert 2 módon, eskütétel v. párbaj útján lehet eldönteni, tekintettel arra, hogy Pál kivonta magát a bizonyítás alól,