Fejér, Georgius: Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. Tomi VI. Vol. 2. (Budae, 1830.)

degelni a' fogsagban ? ITa kinos vakitatasa utann, rovid iido mulva megnem lialt, a' Kronikanak tanusaga szerent, bizonnyal fogsag volt az o sorsa. Azert a' T. Ironk' tanuinak liitelessegere Katona Istvan jeles Kritikusunk se liajult; .,His a u c t o r i b u s a 1 i q u i d d e f e r e n d u m v i d e r et u r: n i s i d e r e b u s H u n g a r i c i s a 1 i a s quoque non leuiter h a 11 u c i n a r e n t u r " ugymond Hist. Criticae Tom. I. p. 692. Sziikseg tehat, hogy a' T. Iro Pcter Kiraly' hazassagat hitelesebben bizonyittsa be. 27. j. Vegre: fiat is, pedig kettot is, sziilettet ezen hazassagbol: ,, Peternek masodik felesegetoi, Iuditatol hihetoleg semmi gyermeke sem volt — Azt azonban okoknal fogva nem lehet allitani, hogy -Peternek elso felesegetol gyermekei nem leven, masodik sziilott fia sem lehetett; igy pedig Henrik, Portugalliai Grof, Peter' fia meg nem lehetett, ha Peternek elso felesege szent Egyidi Rajmund ieany testvere lett volna is; mert Blondellus Peternek epen Henricus fiat tulajdonit.

4

1 59. 1. Akar hogy' eroltette bar magat a' T. Iro, de ezt se bizonyitotta be, 's be se bizonyithattya soha : mert a' kiilfoldi Kronikak es oklevelek Peternek ezen ket fiarol nem tudnak semmit; 's ellene van nyilvan az o feslett bujasaga ; Jegalabb az illy buja Kiralyainknak eggyiknek se volt gyermeke. A' kesoiBlondellus Davidnak tanusaga elobb se nyomott, semmit most se n}?om, nem is fog nyomni. A* Portugalliai kezirattal se nyer a' T. Ironk semmit: mert az a' Sz. Istvannak ad inkabb Henricus, Hemericus , Emricus nevii fiat mint sem Peternek, az o kovetkezojenek. 28. A' T. Ironk, mintegy erezven, hogy a' Sziilettetes' renden Henrik, Portugalliai Grofot