Komáromi Lapok, 1941 (62. évfolyam, 2-6. szám)

1941-02-08 / 6. szám

8. oldal. KOMÁROMI LAPOK 1941. február 8. A komáromi kir. törvényszék._____ B. 1177/23.—1939. A Magyar Szent Korona Nevében! A komáromi kir. törvényszék mint bün­tetőbíróság tisztességtelen verseny vétsé­ge miatt Reicher Gusztáv ellen indított bűnügyben Tóth' József főmagánvádlónak B. 1177/1939/11. számú vádiratában foglalt vád felett nyilvános főtárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet : Réicher Gusztáv, 47 éves, komáromi szü­letésű és lakos, r. kát., nős, magyar ál­lampolgár, vagyonos, mázoló és fényező vádlott bűnös az 1933. évi XVII. t. c. 20. §-ába ütköző tisztességtelen verseny vét­ségében. A kir. törvényszék ezért Reicher Gusztáv vádlottat az 1933. évi XVII. t. c. 20. §-ia alapján a Btk. 92. §. alkalmazásával a II. Bn. 5. 7. felhívásával 50 (ötven) pengő pénzbüntetésre Ítéli, amit behajthatatlan­sága esetén a II. Bn. 8—10. §§-ai alapján 10 (tíz) napi fogházra kell átváltoztatni. A pénzbüntetést az Ítélet jogerőre emel­kedésének közlésétől számított 15 nap alatt kell végrehajtás terhével a 45.100/1931. I. M. számú rendelet 1. §-ában meghatározott módon az 1892. évi XVffl. t. c. 3. §-ában meghatározott célra megfizetni. A Bp. 480. §-a értelmében köteles a vád­lóit az ezután felmerülő bűnügyi költsége­ket az államkincstárnak megtéríteni. 1 Ugyancsak a Bp. 480. §-a alapján köteles Reicher Gusztáv vádlott Tóth József fő­­magánvádló részére 67 (hatvanhét) pengő 40 fillér képviseleti költséget az ítélet jog­erőre emelkedésétől számított 15 nap alatt végrehajtás terhével megfizetni. Az 1933. évi XVII:. t. c. 20. §. 2. bekezdé­se és az 1923. évi V. t. c. 26. §-ia alapján elrendeli a kir. törvényszék, bogy az el­itéit az Ítélet indokaival együtt á Komá­rom bar megjelenő »Komáromi, Lapok« című időszaki lapban a saját költségén té­tesse közzé a jogerős ítélet kézbesítésétől számított 30 nap alatt. . Elrendeli továbbá a kir. törvényszék, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után a Bp. 494. §-a alapján a vádlott erkölcsi és vagyoni bizonyítványával együtt a kir. ügyészséggel közöltessék. Indokok: A kir. törvényszék a főtárgyalás adatai alapján a következő tényállást állapította meg: A katonai kincstár tulajdonát képező ko­máromi tisztipalota tatarozási munkálatait Schiel Vince építőmester kapta meg, mint fővállalkozó és a munkálatoknak egy ré­szét, köztük a festési munkálatokat is, al­vállalatba szándékozott kiadni a jelentkező iparosoknak. Reicher Gusztáv vádlott 1939. március havában felkereste a fővállalkozót és kér­te, hogy részt vehessen a festési munkála­tokra'"vonatkozó ajánlatokban, majd egy másik alkalommal áladta a fővállalkozó­nak az egységárakra vonatkozó írásbeli ajánlatát, amit a fővállalkozó azzal a ki­jelentéssel vett át, hogy át fogja tanultnál nyozni. Később ugyancsak 1939. március havá­ban a vádlott újból felkereste Schiel Vin­ce fővállalkozót a komáromi tiszlipalotá­­ban. ekkor a fővállalkozó" közölte a vád­lottal, hogy ajánlata drága, nem fogad­hatja el, van egy másik ajánlat, és pedig Tóth József mázolómesteré és minthogy az olcsóbb, valószínűleg az fogja megkapni a munkát. Erre a vádlott figyelmeztette Schiel Vince fővállalkozót, hogy Tóth Jó­zseffel ne kezdjen, mert annyi adóhátra­léka van, hogy állandóan lefoglalják a va­gyonát és lm ő kapná meg a munkálj, nem tudná befejezni, mert közben lefog­lalnák a munkádíját. A főtárgyaláson Reicher Gusztáv vádlott tagadta a bűnösségét. Állítása szerint a bő­­magánvádlóról csak azt a kijelentést tette Schiel Vine;' előtt, hog}» ha a főmagánvád­­lónak is úgy kellene viselnie a közterhe­ket, mint neki, akkor nem tudna ilyen olcsó ajánlatot tenni. Előadta továbbá, hogy a közte és Schiel Vince között le­folyt beszélgetésnél jelen volt Fogarassy Péter százados is. A vádlottnak ezzel a védekezésével szem­ben Schiel Vince tanú a főtárgyaláson tett vallomásában a tényállásban leírtak sze­riint adta elő a történteket és a vádlottal; történt szembesítése után is fenntartotta vallomását. Előadta továbbá a tanú, hogy a vádlottal való egyik beszélgetésénél való­ban jelen volt Fogarassy Péter százados.* ide a vádlottnak a főmagánvádlóra vonat­kozó kijelentése egy másik alkalommal négyszemközt hangzott el. Ezek után nyilvánvaló, hogy a védő által kihallgatni kért Fogarassy Péter szá­zados legfeljebb arról tehetne tanúvallo­mást, hogy a kérdéses kijelentés az ő je­lenlétében hangzott el, de nem cáfolhatnál meg Schiel Vince tanúnak a vádlottal való négyszemközti beszélgetésre vonatkozó val­lomását, annál kevésbbé, mert a vádlott is beismerte, hogy nem csak egy alkalom­mal tárgyal! Schiel Vincével és a vádlott maga sem állította, hogy Fogarassy Péter százados minden beszélgetésnél jelen lett volna. A kir. törvényszék ennélfogva a védő­nek Fogarassy Péter százados tanúként! kihallgatása iránti indítványát elutasította, Schiel Vince tanút a védő ellenzése dacára törvényes akadály hiányában megeskette és minden aggályon felül álló vallomását a tényállás alapjául elfogadta. A megállapított tények- szerint a vádlott a főmagánvádlóra vonatkozó kijelentését az előtt az egyén előtt tette, aki hivatva volt dönteni azoÍrnak a munkálatoknak alvállalatba adása felett, amelyeket úgy a vádlott, mint a főmagánvádló szeretett vol­na elnyerni. Egybevetve ezt Schiel Vincének azzal a tanúvallomásával, hogy a kijelentés el­hangzásakor az alvállalat felett a döntés még nem történt meg, kétségtelen, hogy a fővádlódnak kijelentése verseny céljából történt. A Komárom város adóhivatala által 1939. október 2-án kiállított és a főtárgya­láson ismertetett hivatalos bizonyítvány szerint Tóth József főmagánvádlónak 1938. december 31-ig semmiféle adóhátraléka nincsen és ellene az 1939. év folyamán adóvégrehajtás nem volt, A komárom-ővárosi kir. járásbíróságnak 1939. szeptember 30-án kiállított és a fő­tárgyaláson ismertetett veszélykönyv kivo­nata szerint pedig a főmagánvádló ellen az utóbbi hat hónap alatt végrehajtás fogana­tosítva nem volt. Habár ezek a hivatalos bizonyítványok a vádbeli cselekmény elkövetése után 6—7 hónap múlva állíttattak ki, mégis azoknak adataiból következtetni lehet arra, hogy Tóth József főmagánvádló a vádbeli cse­lekmény elkövetése idején sem lehetett Olyan rossz anyagi helyzetben és külö­nösen nem lehetett annyi hátralékos adó­tartozása, hogy a tartozásai miatt fenye­gető végrehajtások és az azokból származó letiltások a munkálatok befejezését ko­molyan veszélyeztették volna. Megerősíti fezt a következtetést Schiel Vince tanúnak laz a vallomása, amely szerint a főmagán­vádló hajlandónak nyilatkozott arra, hogy a munkálatokat előleg nélkül végezi el és a munkát kifogástalanul be is fejezte, anél­kül, hogy munkadíját letiltották volna. Nem gyengíti meg ezt a következtetést Finta Mária, Finta Julia és Langschádl Lajos tanuknak az a vallomása, hogy a főmagánvádló munkadíját 1936. évben le­tiltották, mert ettől az időponttól a vád­beli cselekmény elkövetéséig több mint Vasárnap, február 9. BUDAPEST I. 8: Ébreszlő. Szózat. Hang­lemezek. 8.45: Llírek. 9: Unitárius istentisz­telet. 10: Református istentisztelet, tt: Egy­házi ének és szentbeszéd. 12.20: Időjelzés, időjárás, vízállás. 12.30: Az Operaház zene­kara. 1: Az időszerű légoltalom. 1.45: Hí­rek. 2: Hangképek a magyar-olasz váloga­tott ökölvívómérkőzésről. 2,45: Hangleme­zek. 3: Olajos magvak termesztése. Előadás. 3.30: Katönazene. 4.30: A művészeti érzék fejlesztése. Előadás. 5: Hírek. 5.15: Hon­­védmüsor. 6: Petőfi öccse. Előadás. 6.25: Szalónötös. 7: Hírek. 7.20: Erdélyi nóták. Énekel Koréh Endre. 8: Hhes asszonyok a drámában. Peéry Piri és Szörényi Éva elő­adóestje. 8.30: Sporteredmények. 8.40: A közönség kedvelt lemezei. 9: Péter fordulá­sa Felolvasás. 9.40: Hírek, időjárás. 10: Szalonzene. 11.25: Veress Lajos cigányze­nekara. 12: Hírek. BUDAPEST II. 11: Szórakoztató leme­zek. 2: Hanglemezek. 3.05: Tánczene. 4.30: Horváth Jancsi cigányzenekara. 5.30: Kas­tély a naptól kelétre, a holdtól nyugatra. Mese. 6: Szalónötös. 6.20: Művészek ma­gukról. Előadás. 6.50: Tánclemezek. 7.20: Zord telek. Előadás. 8: Hírek. 8.20: Elbe­szélések. 8.45: Melles Béla zenekar. 9.45: Idő járásjelentés. Hétfő, február 10. BUDAPEST I. 6.40: Ébresztő. Torna. 7: Hírek. Közlemények. Étrend. Hanglemezek. 10: Hírek. 10.20: Felolvasás. 10.45: Felolva­sás. 11.10: Nemzetközi vízjelzöszolgálat. 12: Harangszó. Himnusz. Időjárásjelentés. 12.10: Balalajka zenekar. 12.40: Hírek. 1.20: Idő­jelzés, időjárás, vízállás. 1.30: Lovászi Fe­renc cigányzenekara. 2.30: Hírek. 2.45: Mű­sorismertetés. 3: Árfolyamhírek. 3.20: Sza­lonzene. 4.15: Diákféíóra, 4.45: Időjelzés, időjárás, hírek. 5.15: Szerelmes muzsikusok. Előadás lemezekkel. 6: Bodrogköz. Felolva­sás. 6.20: Gyertyafényes Pest-Buda. Felol­vasás szavalatokkal. 7: Hírek. 7.20: Rádió a rádióról. 7.35: A Székesfővárosi Zenekar. Kb. 8.10: A vörös hó. Az Országos Meteo­rológiai Intézet közleménye. 9.40: Hírek, időjárás. 10: Cselényi József énekel, cigány­zenekísérettel. 11.30: Tánclemezek. Í2.0Ö: Hírek. Kedd, február 11. BUDAPEST I. 6.40: Ébresztő. Torna. 7: Hírek. Közlemények. Étrend. Hanglemezek. 10: Hírek. 10.20: Felolvasás. 10.45: Felolva­sás. 11.10': Nemzetközi vízjelzöszolgálat. 12: Harangszó. Himnusz. Idő járásjelentés. 12.10: Balázs Lóránt énekel. 12.40: Hírek. 12.55: Mártonná Vaszileva Bojanka gordonkázik. 1.20: Időjelzés, időjárás, vízállás. 1.30: Ka­­tonázene. 2.30: Hírek. 2.45: Műsorismer­tetés. 3: Arfolyamhírek. 3.20: Suránvi Rudi cigányzenekara. 3.40: Mit főzzünk. Háziasz­­szonyok beszélgetnek. 4.10: Gyermekdélu­tán. 4.45: Időjelzés, időjárás, hírek. 5.15: Hanglemezek. 6: Szabó Xavér Ferenc em­lékezete. 7: Hírek. 7.20: Zenés részletek Laurisin Miklós »Szeressük egymást« cí­mű hangosfilmjéből. 7.45: Lángelmék, hő­sök, emberek. Részletek Rostand verses drámájából. 9.25: Pertis Pali keringőket ját­szik. 9.40: Hírek, időjárás. 10: A rádió sza­lonzenekara. 11.25: Pertis Pali cigányzene­­kara. 12: Hírek. Szerda, február 12. BUDAPEST I. 6.40: Ébresztő. Torna. 7: Hírek. Közlemények. Étrend. Hanglemezek. 10: Hírek. 10.20: Felolvasás. 10.45: Felolva­sás. 11.10: Nemzetközi vízjelzöszolgálat. 12: Harangszó. Himnusz. Időjárásjelentés. 12.10: A rádió szalonzenekara. 12.40: Hírek. 1.20: Időjelzés, időjárás, vízállás. 1.30: Hangle­mezek. 2.30: Hírek. 2.45: Műsorismertetés. 3: Arfolyamhírek. 3.20: Beszkárt-zenekar. 4.15: Hangképek a budapesti cserkészek téli foglalkozásáról. 4.45: Időjelzés, időjárás, hí­rek. 5.15: Mursi Elek cigányzenekara. 5.45: A secessio mérlege. Előadás. 6.15: A skálá­két esztendő telt el és így ebből az adatból a főmagánvádlónak a cselekmény elköve­tésekor! vagyoni állapotára következtetést vonni nem lehet. Ezek szerint a vádlottnak 1939. március havában elhangzott az a kijelentése, hogy a főmagánvádlónak annyi adótartozása van, hogy a munkálatokat nem tudná be­fejezni, mert lefoglalnák a munkadíját, valótlan tényállítást foglalt magában. Az pedig kétségtelen, hogy ez a tényállí­tás alkalmas volt arra, hogy a főmagán­vádlónak, mint a vádlott versenytársának, jóhírnevét veszélyeztesse és hitelképessé­gét csökkentse. Vádlottnak cselekménye tehát magában foglalja az 1933. évi XV4L t. c. 20. §-ábá ütköző tisztességtelen verseny vétségének tényálladéki alkotó elemeit. A védelemnek azt a jogi álláspontját, hogy a cselekmény elkövetésekor a Ma­gyar Szent Koronához visszacsatolt felvi­déki területen az 1933. évi XVII. t. c. 20. §-ának rendelkezései még nem voltak ha­tályban, mert azoknak hatályát az említett területre csak a cselekmény elkövetése után kibocsátott 3706/1939. M. E. sz. ren­delet terjesztett© ki, —a kir, törvényszék nem tette magáévá. A visszacsatolt területekre ugyanis a ma­gyar büntetőjogszabályoknak, ” tehát az 1933. évi XVII, t. c. 20. §-ába foglalt bün­tető jogszabálynak hatályát is, már az 1938. október 30-án kihirdetett 7780/1938. M. E. sz. rendelet kiterjesztette. Az 1939. április 6-án kihirdetett 3700/1939. M. E. sz. rendeletnek további hatálybaléptető ren­delkezései pedig, amint az a rendelet szö­vegéből is világosan kitűnik, az 1933. évi XVII. t. c.-nek csupán azokra a rendelke­zésekre vonatkoznak, amelyek a vissza­csatolt területein addig még hatályba nem léptek, amelyék alatt eszerint a nem bűn­től a szimfóniáig. Előadás. 7: Hírek. 7.20: Farsangi leánykérés. Hangjáték. 8: Külügyi negyedóra. 8.15: Székesfővárosi Zenekar. 9.40: Hírek, időjárás. 10: Hanglemezek. 11.25: Tánczene. 12: Hírek. BUDAPEST II. 6.30: Mesék. 6.35: Veress Károly és fia cigányzenekara. 7.35: Olasz nyelvoktatás. 8: Hírek. 8.10: Kamarazene hanglemezről. 9: Marosvásárhely. Előadás. 9.35: Időjárásjelentés. Csütörtök, február 13. BUDAPEST I. 6.40: Ébresztő. Torna. 7: Llirek. Közlemények. Étrend. Hanglemezek. 10: Hírek. 10.20: Felolvasás. 10.45-: Felolva­sás. 11.10: Nemzetközi vízjelzöszolgálat. 12: Harangszó. Himnusz. Időjárásjelentés. 12.10: Sándor János hegedül. 12.40: Hírek. 12.55: D. Keresztessy Erzsébet énekel. 1.20: Idő­jelzés, időjárás, vízállás. 1.30: A rádió sza­lonzenekara. 2.30: Hírek. 2.45: Műsoris­mertetés. 3: Árfolyamhírek. 3.20: . Wagner­­művek hanglemezről. 4.45: Időjelzés, időjá­rás, hírek. 5.15: Szabó Kálmán jazz-hárma­­sa. 5.45: Szántóföldi növények kártevői. Rá­diótanfolyam. 6.15: Farkas Jenő cigányze­nekara. 7: Hírek. 7.25: Az Operaház elő­adásának közvetítése-. »A végzet hatalma.« Dalmű 3 felv. Kb. 8.55: Hírek. Kb. 9.50: Hírek, időjárás. Kb. 10.35: Tánclemezek. 11.30: Orbán Sándor énekel cigányzenéké­epi-pffpl 1 0 . T-Tír.pV ' BUDAPEST II. 4,15: Hanglemezek. 6.10: Temesváry János mélyhegedűn játszik. 6.30: Gyermekkori testelierdülések. Előadás, — 6.50: Cserkész fúvószenekar. 7.35: Angol nyelvoktatás. 8: Hírek. 8.10: Ködből a nap­sugárba. ■ Hanglemezek. 8.40: Az élő és a mondabeli Toldi. Előadás. 9.10: A Magyar Revü tánczenekar. 10: Idő járás jelentés. Péntek, február 14. BUDAPEST I. 6.40: Ébresztő. Torna. 7: Hírek. Közlemények. Étrend. Hanglemezek. 10: Hírek. 10.20: Felolvasás. 10.45: Felolva­sás. 11.10: Nemzetközi vízjelzöszolgálat. 12: Harangszó. Himnusz. Időjárásjelentés. 12.10: Sivó József cigányzenekara. 12.40: Hírek. 1.20: Időjelzés, időjárás, vízállás. 1.30: Ren­dőrzenekar. 2.30: Hírek. 2.45: Müsorismer­­tetés. 3: Arfolyamhírek. 3.20: Szalónötös. 3.40: Mit főzzünk. 4.10: Magyar helyesírás. Utána: Ifjúsági közlemények. 4.45: Időjel­zés, időjárás, hírek. 5.15: Hevesi Aladár hár­­fázik. 5.30: Hatvanéves a m. kir. csendőr­ség. Előadás. 6: Mindszenthy István magyar balokat énekel, cigányzenekísérettel. 7.00: Hírek. 7.20: Sportközlemények. 7.30: A Fil­harmóniai Társaság hangversenyének köz­vetítése. Liszt-est. Kb. 8.10: Egészségügyi Kalendárium. 9.40: Időjárásjelentés. ÍO.OO: Szórakoztató zene. 10.30: Bozsica Sarvan Csajkovecz énekel. 11.25: Olasz táncleme­zek. 12: Hírek. Szombat, február 15. BUDAPEST I. 6.40: Ébresztő. Torna. 7: Hírek. Közlemények. Étrend. Hanglemezek. 10: Hírek. 10.20: Felolvasás. 10.45: Felolva­sás. 11.10: Nemzetközi vízjelzöszolgálat. 12: Harangszó. Himnusz. Időjárásjelentés. 12.10: Országos Postászenekar. 12.40: Hírek. 1.20: Időjelzés, időjárás, vízállás. 1.30: Hangle­mezek. 2.30: Hírek. 2.45: Műsorismertetés. 3: Árfolyamhírek. 3.20: Chappy-tánczene­­kar. 4.10: Ifjúsági rádió. 4.45: Időjelzés, időjárásjelentés, hírek. 5.15: A rádió sza­lonzenekara. 6: Anna Vaszilijevna leánya. Elbeszélés. 6.30: Innen-onnan. Hangképek. 7: Hírek. 7.20: Talajvizek és árvizek. Elő­adás. 7.35: Közvetítés a Magyar Színház­ból. »Gyergyói bál.« Zenés játék 3 felvonás­ban. Kb. 8.40: Hírek. Kb. 10.05: Hírek, időjárásjelentés. Kb. 10.50: Bura Sándor cigányzenekara. 11.25: Tánclemezek. 12: Hírek. BUDAPEST II. 6: A rádió szalonzeneka­ra. 6.20: Végig a grafika birodalmában. Fel­olvasás. 6.50: Dedinszky Izabella orgonái. 7.20: Mezőgazdasági félóra. 8: Hírek. 8.20: Kamarahármas. 9: Hanglemezek. 9.40: Idő­járásjelentés. tetőjogi vonatkozású rendelkezéseket kell érteni. ' i Eszerint a cselekmény elkövetésének he­lyén és idején az 1933. évi XVII. t. c. 20. §-ának rendelkezései már hatályban vol­tak. Minthogy pedig Tóth József, mint az 1933. évi XVII. t. c. 20. §. 2. bekezdése és az 1923. évi VI t. c. 24. §-a értelmében a magánindítvány előterjesztésére és a fő­­magánvád képviseletére jogosult verseny­társ, a magánindítványt törvényszerű ha­táridőben előterjesztette és a vádat is kép­viselte, minthogy továbbá beszámítást kizáró és büntethetőséget megszüntető ok nincsen, a kir. törvényszék vádlottat a fenti cse­lekményben bűnösnek mondotta ki. Büntetésének kiszabásánál enyhítő kö­rülményként vette figyelembe családos ál­lapotát és azt a körülményt, hogy cse­lekményét amiatti elkeseredésében követ­te el, hogy a szakmájába vágó meglehető­sen nagyarányú munkálatokból még cse­kélyebb mérvű részesedésre sem kapott ígéretet. Habár ezzel szemben súlyosító körül­ményt képez büntetett előélete,- mégis a kir. törvényszék az említett enyhítő körül­ményeket annyira nyomatékosnak találta, hogy azoknak fennforgása mellett a tör­vényben meghatározott fogházbüntetés leg­kisebb mértéke is aránytalanul súlyos vol­na, ezért a Btk. 92. §. alkalmazásával a váklottnak büntetését fogház helyett a ren­delkező részben írt pénzbüntetésben ál­lapította meg. A főtárgyaláson a védő további bizonyí­tást indítványozott. Fogarassy Péter tanu­­kénti kihallgatása iránt előterjesztett indít­ványának elutasítását a kir. törvényszék Schiel Vince tanúvallomásának mérlegelé­sével kapcsolatban már megindokolta. Ezenkívül indítványozta még a védő a főmagánvádlóra vonatkozó 1935—38. évi adókivetéseket tartalmazó iratoknak a ko­máromi m. kir. adóhivataltól való beszer­zését annak bizonyítására, hogy a főma­gánvádló adótartozását nem rendesen fi­zette és ellene sorozatos végrehajtások voltak, továbbá a székesfehérvári II. had­test gazdasági hivatalától a komáromi tisz­tipalota javítási munkálataira vonatkozó iratok beszerzését annak bizonyítására, hogy amikor a vádbeli kijelentés elhang­zott, akkor már a pályázat el volt döntve, tehát a kijelentés nem verseny céljából történt. Minthogy azonban az 1935—38. években esetleg történt adóvégrehajtásokból az 1939 évre vonatkozó és fentebb már ismertetett hivatalos .bizonyítványok adataival szem­ben nem lehet következtetést vonni az 1939 március havi állapotokra vonatkozó vádbeli kijelentés valóságára, minthogy továbbá a döntésre hivatott Schiel Vince tanúnak azzal a vallomásával szemben, hogy a vádbeli kijelentés elhang­zásakor az alvállalatra vonatkozó döntés még nem történt meg, ezzel ellenkező ered­ményt az indítványozott bizonyítástól sem lehet várni, a kir. törvényszék ezeket az indítványo­kat is elutasította. Romáróm, 1940. évi január hó 26. napján. Dr. Kovács János s. k. kir. törvény­­széki tanácselnök, főtárgyalási elnök és itéletszerkesztő, Nagy Dezső s. k. kir. törvényszéki tanácselnök, dr. Nagy Géza 's. k, kir. törvényszéki bíró. A kiadmány hiteléül: Olvashatatlan aláírás, kiadó. B. I. 232/1940/26 szám. A Magyar Szent Korona Nevében! A győri kir. Ítélőtábla tisztességtelen verseny vétsége miatt vá­dolt Reicher Gusztáv ellen folyamatba tett bűnügyet, melyben a komáromi kir. tör­vényszék 1940. évi január hó 26. napján B. 1177/1939/23. szám alatt ítéletet hozott, a vádlott és védőjének fellebbezése folytán tartott nyilvános fellebbviteli főtárgyalá­son vizsgálat alá vevén, következően ítélt: A kir. ítélőtábla az elsőfokú bíróság Íté­letét helybenhagyja. B. I. 2308/1940/32. szám. 1 Magyar Szent Korona Nevében! A Magyar Királyi Kúria a tisztességtelen verseny vétsége miatt Reicher Gusztáv ellen indított és a ko­máromi kir. törvényszéknél, mint büntető bíróságnál 1940. évi január hó 26-án B. 1177/1939/23. szám alatt, a győri kir. Ítélőtáblánál pedig a vádlottnak és a vé­dőnek fellebbezésére 1940. évi április hó 11-én B. I. 232/1940/26. szám alatt Ítélettel elintézett bűnügyiét a vádlott és a Jvédő ré­széről használt és írásban megindokolt semmiségi panasz következtében nyilvá­nos tárgyaláson fölülvizsgálta és meghozta a következő végzést: A m. kir. Kúria a Bn. 10. §-án alapuló semmiségi panaszokat visszautasítja, a bű­nösség kérdésében bejelentett semmiségi panaszokat pedig elutasítja. KOMÁROMI LAPOK politikai, társadalmi és közgazdasági lap. — Szerkesztőség és kiadóhivatal Komárom. Nádor-ucca 29. sz. Lap tulajdonosok: Fülöp Zsiigmond örökösei. Felelős kiadó Nehéz Ferenc. »Unió« nyomda- és könyvkiadó szövetkezet Komárom, Nádor u. 29. — Távbeszélő: 80. Felelős vezető: Metlesich Kálmán. Komáromi Lapok rádióműsora

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents