Richter Aladár dr.: A víztartószövet s az élettani felemáslevelűség némely esete (Budapest, 1916)

II. A kisérletnek alávetett Peperomiák leveleinek physiologiai anatomiája

56

RICHTER ALADÁR :

lomblevelei« víztartószövetének felületén előforduló ocel- lusokkal. Én ezeket nem észlelvén, Haberlandt idevonatkozó vizsgálatára utalok (24. 116).1)

A még fejlődőben levő leideni Pe. metallica legnagyobb leveleinek szöveti képeit vizsgálva, azt tapasztaltam, hogy a levélszövet alkotói közül viszonylag a víztartószövet esik át a legnagyobb változáson. A levél peremén 1—3 sejt tisztán protodermalis jellegű (VIII. tábla, 57. rajz, 1—3), hogy azután a reájuk következő érintői fallal oszoljék két egyenlő értékű leánysejtre ; ezek közül a viszonylagosan kisebb, vagyis a külső lesz az epidermis sejtjévé (id. rajz, 4a), az alsó ellenben a tovább gyarapodó víztartószövet sugarasan megnyúlt talpsejtjévé (id. rajz, 4b). A további fejlődés folyamán a többi Peperomiával szemben az a feltűnő, hogy csupán a hajlamosság nyilatkozik meg a tekintetben, hogy a további oszlások folyamán viszonylagosan a kisebbek kerüljenek mintegy a Víztartószövet epidermalis rétege felé. A már kifejlődött víztartószövet átlag hármas rétegében gyakran láthatunk sugaras oszlopokat, melyeknek sejtjei egymás között

J) A leideni példányok legnagyobb levelei sem igen haladták meg a 2-2—14 cm nagyságot, Linden—Rodigas képén pedig az alsók mintegy 6 cm nagyságúak. Lehet-e tehát a Peperomiák e fajának »nagy lombleveleiről« beszélni ? Kérdéses, mert a Pe. metallica pl. épen a kislevelű Peperomiák hoz tartozik. Én nem észleltem a HABERLANDx-féle ocellusokat a leideni (s kétségtelenül valódi) Pe. metallica-n és már Leidenben felmerült az az aggodalmam, hogy a HABERLANDT-féle »Pe. metallica« afféle »nőmén hortorum«, melynek kellemetlen terhét az anatómusok és physio- logusok rendszertani kritikával általában meg sem rostálják.

Utóbb, mikor e dolgozatomat Bécsben rendezgettem, kérésemre Fritsch Károly prof. megküldte nekem a gráczi botanikus kert »Pe. metallica«-]át s ekkor meggyőződtem, hogy ez a növény rosszul van meghatározva, tehát nem érinti Linden—Rodigas Pe. metallica-ját (3. XII. 1914). Ebből pedig az következik, hogy Solereder systematikai anatómiájának pótkötetéből a Haber- LANDT-tól átvett passus a »Pe. metallica« czímén törlendő (38. 274).

A bécsi udvari múzeum herbáriumában nincs meg a Pe. metallica. Jellemző Rodigas Em. (id. h., 79. 1.) következő mondása: »Les amateurs de plantes dites á feuillage n’attenderont pás la floraison du Peperomia metallica pour comprendre que celui-ci est digne de se trouver dans leur collection.«

274