Richter Aladár dr.: A víztartószövet s az élettani felemáslevelűség némely esete (Budapest, 1916)

II. A kisérletnek alávetett Peperomiák leveleinek physiologiai anatomiája

A VIZTARTÓSZÖVET.

25A levélparenchymának az áthasonító réteg által két részre osztott öveiben halmozódik fel a víz, még pedig a levelek keményre duzzadásáig. Ez övék egyike, különösebben a víztaitószövet, a levél színe felől (I. tábla, 6. rajz, z)r másika pedig a nagy sejtnedvtartalorn következtében csaknem színtelen (hyalin). Csekély chlorophyllt tartalmazd a szivacsparenchyma, melynek czölöpszerűen megnyúlt s fölötte vékonyfalú sejtjei az átlag hétrétegü víztartószövethez képest némileg tömöttebb szövetet alkotnak (II. tábla, 9. rajz, z—sp).

A Pe. prostrata levele, rétegeinek ily typikus elhelyezkedésénél fogva, a maga egészében egy »gyűjtőlencse«- optikai tulajdonságait egyesítő oly műszer, mely élénken emlékeztet WETTSTEiN-nek a Pe. nummulariae/olia-ra. vonatkozó, brazíliai megfigyelésére (60. 12.)

A víztartószövet kezdeti oszlásai (I. tábla, 8. rajz) a Pe, klanda hasonló jelenségeire emlékeztetnek. Ugyanis a keletkező rétegek sorai sugarasan rendezkednek s a közve tétlen böralatti sejtek azok, a melyek alaki tekintetben való egyformaságukat viszonylagosan még a legtovább megtartják, miáltal ez a bőralatti rétegsor némileg differentiálódottnak tűnik fel a víztartószövet tömegével szemben (II. tábla, 9. rajz, Zj—z).

A Pe. prostrata levelének szöveti kiválása, nemkülönben fejlődéstana a Pfiizer által részletesen megvizsgált »Pe. rubella<<-ra.x) emlékeztet, melynek hasonlókép kettősen domború levelei (14. VI. tábla, 6. rajz) aprók és »a színtelen rétegek üvegszerű átlátszósága« tűnik fel bennük (14. 29). Az eredetileg egyszerű protoderma első érintőleges

J) Lásd az x) jegyzetet a 11. l.-on.

A Pe. prostrata-t Jönsson is tanulmányozta, ha nem is részletesen (48. 4), mindamellett ábrázolatilag tüzetesebben (48. II. tábla, 14. rajz). Jönsson rajza azonban lényegesen eltér az enyémtől (II. tábla, 9. rajz), úgy hogy felmerül a kérdés, vájjon nem a Pepe- romia faji meghatározásában történt-e hiba ? Jönsson ábramagyarázatában >>Pe. prostata«-t említ (lehet, hogy sajtóhiba), a szövegben >>B. (egonia) prostata«-t, ilyen Begónia (48. 12) azonban a Kew- Index-ben sem fordul elő.

243