Kőrösi József dr.: A himlőoltás véderejéről (Budapest, 1897)

Függelék

65

dolog az ilyen vizsgálat elől kitérni, e helyett azonban, a meg nem vizsgált okmányok valószínűtlensége felől is tovább perorálni. Pedig az elhalt barát és fegyvertárs becsületének megmentése talán mégis megérdemelte volna azt a csekély fáradságot, hogy azt az egyszerű kérdést intézzék minden egyes idézett tanú hoz, vájjon abbeli állításom, hogy Keller az általuk hozzá beküldött kedvező eredményeket önhatalmúlag kedvezőtlenekké változtatta át, megfelel-e az igazságnak vagy nem ? Mindaddig, míg erre és a beérkezett válaszok közzétételére mersztik nincsen, bezzeg jobb volna fékezni azt az olcsó bátorságot, hogy oly egyéneket, kik e tényeknek jobban jártak utána, egyszerűen megtámadjanak és gyanúsítsanak.

Végül még egy szót arra a szemrehányásra, hogy a holt Kellert támadtam meg, mig élő egyéneket nem mertem a hamisítás vádjával illetni. Nem tehetek róla, hogy Keller meghalt; arról sem, hogy barátjai közül — akár élnek, akár nem — ilyen hamisítást egyikök sem követett el. Azonfelül azt hiszem, hogy az élő antivaccinatorokkal szembeu is nemcsak méltányos, de szókimondó kritikát is gyakoroltam. Hogy Lorinserrel szemben magamat igazoljam, tulajdonképpen azt kellene bizonyítanom, hogy az élő ellenfeleknek is kellemetlen dolgokat mondtam a szemükbe. Ez talán szintén megtörtént, ennek igazolásáról azonban talán mégis lemondhatok.

Lorinser kijelentései azonban még egy olyan elvi kifogást is tartalmaznak, melyet nem lehet egészen szó nélkül hagynom, t. i. azt a nézetet, mintha nemtelen dolog volna, egy meghalt szerző munkáját megtámadni. Ezen felfogás tán igen gyengédnek és érzékenynek látszhatik, tényleg azonban tökéletesen hibás és igazságtalan. Legfeljebb annyit lehetne követelni, hogy a halottak magánbecsületét ne bántsuk. De még ezen követelés sem méltányos, mint ezt az emlékiratok és életleírások lelepzései minden pillanatban bizonyítják. A hol azonban egy általános, nyilvános, hozzá még tudományos érdek is forog szóban, ott csak egy szempont lehet a döntő : az igazság kipuhatolása. A középkorból származó hamisításokat még évszázadok pora sem mentheti meg a kritikai vizsgálat alól. Avagy tényleg azon nézeten van Lorinser úr, hogy jobb volna egy alaptalan és hamis állítást a következő nemzedékeknek, mint hozzáférhetlen, statisztikailag is bizonyított igazságot átadni? Az ő saját érdekében is, inkább ennek ellenkezőjét akarnék föltételezni.

o