Jellachich István: Törvényszéki orvostan. Jogászok számára (Budapest)
I. Alaki rész - Az orvosszakértők a főtárgyaláson
18 87. §. Az országos bírósági vegyész igénybevételéről az 1872. évi junius 26-án 15983., 1888. évi augusztus 23-án 17003. és 1893. május 14-én 4967. sz. alatt kelt igazságügyministeri rendeletek, az igazságügyi orvosi tanács működéséről pedig az 1890. XI. t.-cz. és az 1890. évi julius 23-án 35320. szám alatt kelt igazságügyministeri rendelet intézkednek. 38: §. A szakértők díjának és költségeinek megállapítása tárgyában külön szabályok intézkednek, 1874. évi április 14-én 7626. I. M. sz. rendelet. 113. §. A saját állandó szakértővel nem rendelkező járásbíróságok, a mennyiben a távolság és az eset sürgőssége megengedi, rendszerint a törvényszék állandó szakértőjét alkalmazzák. Az orvos szakértők a főtárgyaláson. Az 1896. évi XXXIII. t.-czikkben foglalt bűnvádi perrendtartás értelmében az orvos szakértők, különösen pedig a törvényszéki orvosok a bűnügyi főtárgyalásokra s az esküdtszéki tárgyalásokra is meghivatnak és ott az elnök felszólítására véleményüket élő szóval adják elő. A tárgyalást vezető elnökön kivül a szavazó bírák, a kir. ügyész és a védő ügyvéd, az esküdtszéki tárgyalásokon még az esküdtek is intézhetnek kérdést az orvos szakértőhöz. Az orvos szakértőkhöz megfelelő kérdéseket intézni csak az képes, a ki a törvényszéki orvostannak legalább főbb elveivel tisztában van. Törvényszéki orvosi praxisomban felmerült kérdések közöl csak kettőt említek, melyek hozzám ügyvédek részéről intézteitek, hogy bebizonyítsam, miszerint a törvényszéki orvostannak a jogászság részéről való negligálása e tekintetben minő furcsaságokat eredményezhet. Az egyik esetben testi sértésről volt szó, melyet a férj feleségén követett el, a védő ügyvéd részéről a tárgyaláson az a kérdés intéztetett hozzám, hogy a férj feleségén házi fenyitékként mily fokú testi sértést van jogosítva előidézni. A második esetben bonczjegyzőkönyv olvastatott fel a főtárgyaláson, a májjal kapcsolatban az is, hogy az epehólyag nagy mennyiségű epét tartalmazott; a védő ügyvéd kérdése ezen esetben az volt, hogy tekintve az epének az epehólyagban nagy mennyiségben való jelenlétét, nem lehet-e ebből elhalt egyénnek epés természetére következtetni. A büntető perrendtartásnak a főtárgyaláson szakértőkre vonatkozó szakaszai a következők: 297. §. Ha a szakértő illetlen, vagy durva magaviseletét tanúsítana, vagy ha az ügy megítélésére, vagy a bizonyításra nem tartozó sértő
