Halasi Ujság, 1920 (2. évfolyam, 1-104. szám)

1920-09-29 / 78. szám

II. évfolyam 78. szám.

KisfcunltaCas, 1S20.

Szerda, szeptember 28,

ELŐFIZETÉSI DIJAK: Egynegyed évre • ... 40 korona Egész évre

.............................160 „

E

gyes szám ára 2 korona..

I

Főszerkesztő: Dr.Nagypál Ferenc.

Lapkiadó: Farkas áron.

Megjelenik hetenként kétszer: szerdái) és szombaton reggel.

Szerkesztéség és kiadóhivatal: VárosházépüteS. Hj*gytö*sde,

Hirdetési clíjsifc:

Garmond soronként . . 3 korona.

Turcsik-iigy a városi közgyűlés előtt

Hegvádolt városi tisztviselők. — Hl lesz a 85.000 korona kárral! — Újra napirendre

tűzik az ügyet

Halas város képviselőtestülete szombaton délelőtt rendkívüli közgyűlés tartott, amelyen két óra hosszat tárgyalták a Turcsik-ügyet.

A város javáért küzdő újságírónak megremeg a toll a kezében s ugyancsak próbára teszi idegzetét, hogy erős önfegyelmet gyakorolva ne izgassa fel túlságosan a kedélyeket az ott hallottak leírásával." .

Augeasz istállója.

A városi tanács előadója csupán száraz akták és vallomások felolvasásával ismertetett egy bizottsági jelentést, amely Turcsik M'hály volt feles kertész fehértói gazdálkodásával foglalkozik. Augeasz istállójában annyi szeny nem gyűlt össze, mintamennyi ebben a „feles“ gazdaságbán felhalmozódott csupán azért, mert a város vezető emberei úgyszólván semmi ellenőrzést sem gyakorollak.

A közgyűlés hangulata.

A tanácsi előadó jelentése szerint Turcsik 85.000 koronával károsította meg a várost, bár ez az összeg nevetségesen csekély azoknak a károknak a felbecsülésére, amelyeket ez a feles bérlő okozott a városnak, mindazonáltal — nagyon helyesen — a közgyűlés hangulata nem a feies bérlő, hanem azok ellen a városi tisztviselők ellen fordult, akik mulasztást Követtek el, amikor szinte szabadkezet engedtek, a kellő ellenőrzés hiánya folytán, a bérlő kapzsiságának.

Az ellenőrök.

A Turcsik ügyben nem Turcsik a fő bűnös, hanem azok, akiknek módjukban

lett volna őt megakadályozni abban, hogy ne turkáljon két kézzel a város közönségének a zsebében és ezt nem tették meg. Azokat a papírra vetett vádakat pedig, amelyek a közgyűlésen e hangzottak az érdekelt tisztviselőknek tisztázniok kell, mert enélkül egy n^stig £em maradhatnak a fajúmon.

És a város jelenlegi vezetősége ismét egy szerencsétlen indítvánnyal állt e.5, egy szava sincs azokhoz a tisztviselőkhöz, akik az ellenőrzés elmu'asztásával módot nyújtottak a város birtokán frivol gazdaságot űzni Turcsiknak, hanem azt javasolták, hogy 85.000 korona kártérítési pert indítsanak Turcsik Mihály ellen.

„Oh«* !«

De erre már felzugoíl a közgyűlés. Az igaz, hogy csak egy vasal! nadrágos képviselő volt a teremben: dr. Zilah Benő, kívüle még tizenöt máskor csendes kun. A hangos vezető férfak s az őket kisérő kórus feltűnés nélkül eltávozott a Turcsik ügy tárgyalása előtt. És most még is zúgott a terem „Ohó!“ kitiltásoktól.

Dr. Zilah úgy felugrott a székéről, mintha puskából lőtték volna ki ;

A por ellen.

— Nem indítunk kártérítési port, — harsogta általános helyeslés között. — Én, mint biró mondom, hogy ilyen kalandos tervbe ne menjük bele. Én az ellenőrzésre kötelezett furák részéről látok olyan nagymértékű mulasztást fennforogni, amely kockára tenné az pert. Hiszen annak az embernek szerződése sem vo!t a várossal, miért nem ellenőrizték, hol voit az előrelátás és gondosság, — mondaná a bíróság.

— Még igaza lenneTurcsik- nak, hogy még neki van követelése a városon. Küiöngya a teremben,

hogy'ezt az ügyet itt most letárgyalni nem lehet. Azt indítványozom, hogy tűzzék ki ezt az ügyet a legközelebbi közgyűlés tárgysorozatára.

A javaslatot egyhangúlag elfogadta a képviselőtestület.

Károm kérdés.

Kérdés most már, hogy; a legközelebbi közgyűlés mire megy ezzel a tárggyal? Mivel a Turcsik-ügy szombati tárgyalásán alig egypár városi képviselő volt jelen és a nagy közönség tájéko- zás^vmtL^éydemes lesz az még egy

kissé foglalkozni ezzel az omníozus üggyel.

Különösen három irányban kell még ennek a vezércikkbe oltott riportnak tájékoztatni az olvasót;

Miben állt Turcsik „feles“ gazdálkodása?

Kik a felelősek az ellenőrzés elmulasztásáért ?

A tanács miért hozta csak most ezt az ügyet a közgyűlés elé?

Turcsik gazdálkodik.

Az első kérdésre Molnár Mihály főjegyző, aki a képviselőtestület előtt referálta az ügyet, másfélóráig tartó akta felolvasásban adta meg a választ.

*Az iratokból megállapítható, hogy Turcsik 1904-től minden szerződés nélkül gazdálkodóit, mint feles bér5ő a város fehértó' birtokán, folyton azt hangoztatta, hogy neki nem parancsol senki, ő öná lóan intézkedik s a városi elöljáróság ellenőrzésétől mit sem tart. Ez természetes dolog is volt, mert a legtöbb esetben a felezésnél a várost senk sem képviselte, Turcsik úgy felezett, ahogy neki jó! esett. Amel- let, hogy rossz gazdái kedést folytatott, a város méhészetét úgyszólván teljesen tőnkre tette. Itt sem veit semmi ellenőrzés a város részéről s ezáltal *öbb mint tíz ezer korona a kár.

Fa eladásról semmi jegyzetet sem vezeteti. Azt mondotta, hogy erre mem volt ideje. A gyümölcsöt éjnek idején szállította e*, de több más terménnyel is igy csinált. Bor, burgonya, széna, ami a város tulajdona lett volna, mint szabad préda volt a kezén, annyival számolt be, amennyivel neki tetszett. A város igáit használta a saját céljaira, a város gazdával együtt bérelt napszámosokkal dolgoztatott magának, a város takartná- mányát használta, boronákat, seprűket készíttetett, amiből magának és á város kárára nagy üzletet csinált. Olcsó hadifoglyokat kapott saját munkáinak végzésére s mini a város feles bérlője fel is volt mentve a világháború alatt a katonáskodás aló?. Ha részletezni akarnánk Turcsik frivol gazdálkodását hasábokat kellene telefonunk betűkkel.

Wjég » íré* íil

Ara kor egy bizottság eb-